Social Media, censura e Trump
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/
Dall'autorità conferita a me in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d'America, è così ordinato:
Sezione 1 . Politica . La libertà di parola è il fondamento della democrazia americana. I nostri Padri Fondatori hanno protetto questo sacro diritto con il Primo Emendamento alla Costituzione. La libertà di esprimere e discutere idee è il fondamento di tutti i nostri diritti di persone libere.
In un paese che ha a lungo amato la libertà di espressione, non possiamo permettere a un numero limitato di piattaforme online di scegliere manualmente il discorso a cui gli americani possono accedere e trasmettere su Internet. Questa pratica è fondamentalmente non americana e antidemocratica. Quando grandi e potenti società di social media censurano le opinioni con cui non sono d'accordo, esercitano un potere pericoloso. Smettono di funzionare come bacheche passive e dovrebbero essere visualizzate e trattate come creatori di contenuti.
La crescita delle piattaforme online negli ultimi anni solleva importanti domande sull'applicazione degli ideali del Primo Emendamento alla moderna tecnologia delle comunicazioni. Oggi molti americani seguono le notizie, restano in contatto con amici e familiari e condividono le loro opinioni sugli eventi attuali attraverso i social media e altre piattaforme online. Di conseguenza, queste piattaforme funzionano in molti modi come un equivalente del 21 ° secolo della piazza pubblica.
Twitter, Facebook, Instagram e YouTube esercitano un potere immenso, se non senza precedenti, per modellare l'interpretazione degli eventi pubblici; censurare, cancellare o sparire informazioni; e per controllare ciò che la gente vede o non vede.
In qualità di presidente, ho chiarito il mio impegno per un dibattito libero e aperto su Internet. Tale dibattito è tanto importante online quanto nelle nostre università, nei nostri municipi e nelle nostre case. È essenziale per sostenere la nostra democrazia.
Le piattaforme online si stanno impegnando in una censura selettiva che sta danneggiando il nostro discorso nazionale. Decine di migliaia di americani hanno segnalato, tra gli altri comportamenti preoccupanti, che le piattaforme online "contrassegnano" i contenuti come inappropriati, anche se non violano i termini di servizio dichiarati; apportare modifiche senza preavviso e inspiegabili alle politiche aziendali che hanno l'effetto di sfavorire alcuni punti di vista; e l'eliminazione di contenuti e interi account senza preavviso, nessuna logica e nessun ricorso.
Twitter ora decide in modo selettivo di apporre un'etichetta di avvertimento su determinati tweet in un modo che rifletta chiaramente il pregiudizio politico. Come è stato riferito, Twitter sembra non aver mai posto tale etichetta sul tweet di un altro politico. Fino alla settimana scorsa, il rappresentante Adam Schiff stava continuando a fuorviare i suoi seguaci vendendo la bufala collusione russa a lungo smentita, e Twitter non ha segnalato quei tweet. Non sorprende che il suo ufficiale responsabile della cosiddetta "integrità del sito" abbia sfoggiato il suo orientamento politico nei suoi tweet.
Allo stesso tempo, le piattaforme online invocano giustificazioni incoerenti, irrazionali e infondate per censurare o altrimenti limitare il discorso degli americani qui a casa, diverse piattaforme online traggono profitto e promuovono l'aggressione e la disinformazione diffuse da governi stranieri come la Cina. Una società degli Stati Uniti, ad esempio, ha creato un motore di ricerca per il Partito Comunista Cinese che avrebbe inserito nella lista nera le ricerche di "diritti umani", nascondendo dati sfavorevoli al Partito Comunista Cinese e monitorando gli utenti ritenuti appropriati per la sorveglianza. Ha inoltre istituito partenariati di ricerca in Cina che offrono vantaggi diretti ai militari cinesi. Altre società hanno accettato annunci pubblicitari pagati dal governo cinese che diffondono false informazioni sulla prigione in massa cinese di minoranze religiose,consentendo così questi abusi dei diritti umani. Hanno anche amplificato la propaganda cinese all'estero, anche consentendo ai funzionari del governo cinese di usare le loro piattaforme per diffondere disinformazione sulle origini della pandemia di COVID-19 e per minare le proteste democratiche a Hong Kong.
Come nazione, dobbiamo promuovere e proteggere diversi punti di vista nell'attuale ambiente di comunicazione digitale in cui tutti gli americani possono e dovrebbero avere voce in capitolo. Dobbiamo cercare trasparenza e responsabilità dalle piattaforme online e incoraggiare standard e strumenti per proteggere e preservare l'integrità e l'apertura del discorso americano e la libertà di espressione.
Sec . 2 . Protezioni contro la censura online . (a) È politica degli Stati Uniti promuovere regole di base chiare che promuovano il dibattito libero e aperto su Internet. Tra le regole fondamentali che regolano quel dibattito spicca l'immunità dalla responsabilità creata dalla sezione 230 (c) del Communications Decency Act (sezione 230 (c)). 47 USC 230 (c). È politica degli Stati Uniti che l'ambito di tale immunità dovrebbe essere chiarito: l'immunità non dovrebbe estendersi oltre il suo testo e lo scopo di fornire protezione a coloro che pretendono di fornire agli utenti un forum per la parola libera e aperta, ma in realtà usano il loro potere su un mezzo vitale di comunicazione per impegnarsi in azioni ingannevoli o pretestuose che soffocano il dibattito libero e aperto censurando alcuni punti di vista.
La Sezione 230 (c) è stata progettata per affrontare le decisioni giudiziarie precoci sostenendo che, se una piattaforma online limitasse l'accesso ad alcuni contenuti pubblicati da altri, diventerebbe così un "editore" di tutti i contenuti pubblicati sul suo sito a scopo di abbreviazione come diffamazione. Come chiarisce il titolo della sezione 230 (c), la disposizione fornisce una "protezione" a responsabilità limitata a un fornitore di un servizio informatico interattivo (come una piattaforma online) che si impegna nel "blocco del buon samaritano" di contenuti dannosi. In particolare, il Congresso ha cercato di fornire protezione alle piattaforme online che hanno tentato di proteggere i minori da contenuti dannosi e intendevano garantire che tali fornitori non fossero scoraggiati dal rimuovere materiale dannoso.La disposizione aveva anche lo scopo di favorire la visione esplicita del Congresso secondo cui Internet è un "forum per una vera diversità del discorso politico". 47 USC 230 (a) (3). Le protezioni limitate previste dallo statuto dovrebbero essere interpretate tenendo conto di questi scopi.
In particolare, la lettera c) (2) affronta espressamente le protezioni dalla "responsabilità civile" e specifica che un fornitore di servizi informatici interattivi non può essere ritenuto responsabile "a causa di" la sua decisione in "buona fede" di limitare l'accesso ai contenuti che esso considera "osceno, osceno, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile". È politica degli Stati Uniti garantire che, nella misura massima consentita dalla legge, questa disposizione non sia distorta per fornire protezione di responsabilità per le piattaforme online che - lungi dall'agire in “buona fede” per rimuovere contenuti discutibili - impegnano invece in azioni ingannevoli o pretestuali (spesso contrarie ai termini di servizio dichiarati) per soffocare i punti di vista con cui non sono d'accordo.La sezione 230 non aveva lo scopo di consentire a una manciata di aziende di diventare titani che controllano strade vitali per il nostro discorso nazionale con il pretesto di promuovere forum aperti per il dibattito, e quindi di fornire a quei colossi immunità coperta quando usano il loro potere per censurare contenuto e silenzio punti di vista che non gradiscono. Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l'accesso al contenuto e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui alla lettera c) (2) (A), è coinvolto in una condotta editoriale. È politica degli Stati Uniti che un fornitore di questo tipo debba perdere adeguatamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera (c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non è un fornitore online.e quindi fornire l'immunità a quei behemoth quando usano il loro potere per censurare i contenuti e zittire i punti di vista che non gradiscono. Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l'accesso al contenuto e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui alla lettera c) (2) (A), è coinvolto in una condotta editoriale. È politica degli Stati Uniti che un fornitore di questo tipo debba perdere adeguatamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera (c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non è un fornitore online.e quindi fornire l'immunità a quei behemoth quando usano il loro potere per censurare i contenuti e zittire i punti di vista che non gradiscono. Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l'accesso al contenuto e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui alla lettera c) (2) (A), è coinvolto in una condotta editoriale. È politica degli Stati Uniti che un fornitore di questo tipo debba perdere adeguatamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera (c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non è un fornitore online.è impegnato nella condotta editoriale. È politica degli Stati Uniti che un fornitore di questo tipo debba perdere adeguatamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera (c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non è un fornitore online.è impegnato nella condotta editoriale. È politica degli Stati Uniti che un fornitore di questo tipo debba perdere adeguatamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera (c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non è un fornitore online.
(b) Per far avanzare la politica descritta nella sottosezione (a) di questa sezione, tutti i dipartimenti e le agenzie esecutive dovrebbero assicurarsi che la loro applicazione della sezione 230 (c) rifletta correttamente lo scopo ristretto della sezione e intraprendere tutte le azioni appropriate a tale riguardo. Inoltre, entro 60 giorni dalla data del presente ordine, il Segretario al Commercio (Segretario), in consultazione con il Procuratore Generale, e agendo attraverso la National Telecommunications and Information Administration (NTIA), deve presentare una petizione per decretare con il Federal Commissione per le comunicazioni (FCC) che richiede che la FCC proponga rapidamente regolamenti per chiarire:
(i) l'interazione tra i sottoparagrafi (c) (1) e (c) (2) della sezione 230, in particolare per chiarire e determinare le circostanze in cui un fornitore di un servizio informatico interattivo che limita l'accesso al contenuto in un modo non specificamente protetto dalla lettera (c) (2) (A) potrebbe anche non essere in grado di rivendicare la protezione di cui alla lettera (c) (1), che afferma semplicemente che un fornitore non deve essere trattato come un editore o un oratore per la creazione di terze parti contenuto disponibile e non affronta la responsabilità del fornitore per le proprie decisioni editoriali;
(ii) le condizioni alle quali un'azione che limita l'accesso o la disponibilità di materiale non sia “presa in buona fede” ai sensi della lettera (c) (2) (A) della sezione 230, in particolare se le azioni possono essere “intraprese buona fede "se sono:
(A) ingannevole, pretestuale o incoerente con i termini di servizio di un fornitore; o
(B) preso dopo aver omesso di fornire un preavviso adeguato, una spiegazione motivata o un'opportunità significativa per essere ascoltato; e
(iii) qualsiasi altra proposta di regolamento che la NTIA conclude potrebbe essere appropriata per far avanzare la politica descritta nella sottosezione (a) della presente sezione.
Sec . 3 . Protezione dei dollari dei contribuenti federali dal finanziamento di piattaforme online che limitano la libertà di parola . (a) Il capo di ciascun dipartimento esecutivo e agenzia (agenzia) rivede le spese federali della propria agenzia in pubblicità e marketing pagate su piattaforme online. Tale revisione comprende la quantità di denaro speso, le piattaforme online che ricevono dollari federali e le autorità statutarie disponibili per limitare la loro ricezione di dollari pubblicitari.
(b) Entro 30 giorni dalla data del presente ordine, il capo di ciascuna agenzia comunica le sue conclusioni al direttore dell'Ufficio di gestione e di bilancio.
(c) Il Dipartimento di Giustizia esamina le restrizioni vocali basate sul punto di vista imposte da ciascuna piattaforma online identificata nella relazione descritta nella sottosezione (b) di questa sezione e valuta se eventuali piattaforme online sono veicoli problematici per il discorso del governo a causa della discriminazione dei punti di vista, inganno per i consumatori o altre cattive pratiche.
Sec . 4 . Revisione federale di atti o pratiche sleali o ingannevoli . (a) È politica degli Stati Uniti che le grandi piattaforme online, come Twitter e Facebook, in quanto mezzi critici per promuovere il libero flusso di parole e idee oggi, non dovrebbero limitare il parlato protetto. La Corte Suprema ha notato che i siti di social media, come la moderna piazza pubblica, "possono fornire forse i meccanismi più potenti a disposizione di un cittadino privato per far sentire la sua voce". Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). La comunicazione attraverso questi canali è diventata importante per una partecipazione significativa alla democrazia americana, inclusa la petizione ai leader eletti. Questi siti stanno offrendo un importante forum al pubblico affinché altri possano impegnarsi in libere espressioni e dibattiti. Cfr . PruneYard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 85-89 (1980).
(b) Nel maggio del 2019, la Casa Bianca ha lanciato uno strumento di segnalazione di pregiudizi tecnici per consentire agli americani di denunciare incidenti di censura online. In poche settimane, la Casa Bianca ha ricevuto oltre 16.000 denunce di censura di piattaforme online o di agire in altro modo contro gli utenti in base ai loro punti di vista politici. La Casa Bianca presenterà tali denunce ricevute al Dipartimento di giustizia e alla Federal Trade Commission (FTC).
(c) L'FTC prenderà in considerazione l'adozione, ove appropriato e coerente con la legge applicabile, di vietare atti o pratiche sleali o ingannevoli nel commercio o che incidono sul commercio, ai sensi della sezione 45 del titolo 15, Codice degli Stati Uniti. Tali atti o pratiche ingiusti o ingannevoli possono includere pratiche di entità coperte dalla sezione 230 che limitano la parola in modi che non si allineano con le rappresentazioni pubbliche di tali entità su tali pratiche.
(d) Per le grandi piattaforme online che sono vaste arene per il dibattito pubblico, compresa la piattaforma di social media Twitter, l'FTC deve inoltre, in conformità con la sua autorità legale, considerare se i reclami vertono su violazioni della legge che implicano le politiche di cui alla sezione 4 ( a) di questo ordine. L'FTC prenderà in considerazione lo sviluppo di una relazione che descriva tali reclami e la renda disponibile al pubblico, in linea con la legge applicabile.
Sez. 5. Revisione statale di atti o pratiche sleali o ingannevoli e leggi antidiscriminazione. a) Il procuratore generale istituisce un gruppo di lavoro per quanto riguarda la potenziale applicazione di statuti statali che vietano alle piattaforme online di compiere atti o pratiche ingiusti o ingannevoli. Il gruppo di lavoro svilupperà inoltre una legislazione modello che dovrà essere esaminata dalle legislature degli Stati in cui gli statuti esistenti non proteggono gli americani da tali atti e pratiche ingiusti e ingannevoli. Il gruppo di lavoro invita i procuratori generali di Stato a discutere e consultare, se del caso e in linea con la legge applicabile.
(b) I reclami descritti nella sezione 4 (b) di questo ordine saranno condivisi con il gruppo di lavoro, in conformità con la legge applicabile. Il gruppo di lavoro raccoglie anche informazioni di dominio pubblico riguardanti quanto segue:
(i) maggiore controllo degli utenti in base agli altri utenti che scelgono di seguire o alle loro interazioni con altri utenti;
(ii) algoritmi per sopprimere il contenuto o gli utenti in base a indicazioni di allineamento politico o punto di vista;
(iii) politiche differenziali che consentano comportamenti altrimenti inammissibili, se commesse da conti associati al Partito Comunista Cinese o ad altre associazioni o governi antidemocratici;
(iv) affidamento a soggetti terzi, inclusi appaltatori, organizzazioni dei media e privati, con indicazioni di propensione a rivedere i contenuti; e
(v) atti che limitano la capacità degli utenti con particolari punti di vista di guadagnare denaro sulla piattaforma rispetto ad altri utenti situati allo stesso modo.
Sez. 6. Legislazione. Il procuratore generale elabora una proposta di legislazione federale che sarebbe utile per promuovere gli obiettivi politici di questo ordine.
Sez. 7. Definizione. Ai fini del presente ordine, il termine "piattaforma online" indica qualsiasi sito Web o applicazione che consente agli utenti di creare e condividere contenuti o impegnarsi in social network o qualsiasi motore di ricerca generale.
Sez. 8. Disposizioni generali. (a) Nulla in questo ordine deve essere interpretato per alterare o influenzare in altro modo:
(i) l'autorità concessa dalla legge a un dipartimento esecutivo o agenzia, o il suo capo; o
(ii) le funzioni del direttore dell'Ufficio di gestione e di bilancio relative a proposte di bilancio, amministrative o legislative.
(b) Il presente ordine è attuato in conformità della legge applicabile e soggetto alla disponibilità di stanziamenti.
(c) Il presente ordine non intende e non crea alcun diritto o beneficio, sostanziale o procedurale, applicabile in base alla legge o in equità da qualsiasi parte contro gli Stati Uniti, i suoi dipartimenti, agenzie o entità, i suoi funzionari, dipendenti o agenti o qualsiasi altra persona.