(Summary from 12:00 November 13th till 12:00 November 14th)

WIDER RANGE OF SUMMARIES PUBLISHED DAILY ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/

BP

User Thomas Cox replies to user quantum’s post a few hours earlier by asking what ‘reversible’ means to him in that sentence. User quantum: ‘You can undo most bp decisions like censorship. But being able to edit ownership and spend money before voters have a chance to respond, even all voters, is too much trust. There should be delays built in for ownership changes so voters can react, just like white paper mentions review time for hf. Right now it’s easier to edit state of every account than even a hf should be.’

After a while, users Luka Percic and pad are discussing a ‘scam’-method which afterward changes to a V2 discussion with user Doghouse.

V2

User Tanish thinks v2 supporters are realistic not idealistic. User Samupaha asks where the realistic proposals are then. ‘So far we have seen only abstract proposals which work in paper but no real world implementations yet.’ He states that nobody has yet explained how it’s possible to get the same effect of ‘’binding & enforceable rules for everyone’’ with second layer dispute resolution.

Users Tanish and Samupaha* discuss this for a while. After that, user Jetse Sprey (EOS - Amsterdam) explains: ‘It’s simple: all constitutions define obligations for users, e.g. bps. There are two ways to deal with defaulting parties: through court or by voting them out. The ECAF opponents believe in the voting mechanism as sole remedy. I believe that stand is extremely naive. I believe in professional dispute resolution. Such as the ICC. I am not an ECAF opponent but I believe for ECAF to meet the standards it needs to quickly become better funded, larger and hire seasoned lawyers to ensure due process. Then ECAF could compete to become or remain the ADR solution of EOS.’

Businesses

User Tanish asks user Samupaha to remember that we have mainstream businesses on internet without any Internet Core Arbitration Forums. ‘The reason for mainstream businesses not adopting blockchain ecosystem is because of high cost barrier to entry and slow technology. We already have entities like Zimbra looking towards blockchain space and entering EOS ecosystem.’ User Samupaha: ‘All those businesses are following rules of at least one country. They are not working without any base-layer rules. And we can see how international business on the internet is risky. There are a lot of bad actors everywhere because there are several jurisdictions which are very ineffective at cooperating with each other. That’s a good reason for EOS to implement one jurisdiction, where all the users and businesses are, instead of making them use the old and inefficient model that runs the internet now.’

Opt-in

The final hour the channel is in a discussion about ECAF and if or not it can be ‘opt-in’. At some point user Jetse Sprey (EOS - Amsterdam) says: ‘If it's opt-in that would give way to all crooks that seek to avoid justice. They just wouldn't opt in. And hide themselves. How would that improve trust with blockchain? And what would you say to the victims? Dan Larimer came with a promise of a governed blockchain where justice could be done, but he changed his mind?’
After this, there is more discussion around ‘opting in’ and criminals who are not going to ‘opt-in’.

Other

User Kabir: https://medium.com/@learndac/what-will-take-eos-to-the-moon-ae73ad8fc38a

User Branden Espinoza: https://medium.com/@espin.brand/ballotcraft-working-group-861d44cdc9f9

User Luka Percic: https://medium.com/chainrift-research/ecaf-is-a-security-hole-2979d3ec7409

---

EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/

BP

Thomas Cox는 quantum의 게시물에 "되돌릴 수 있는 (reversible)"이 무엇을 의미하는지 묻습니다. quantum: '검열과 같은 대부분의 블록생산자의 결정을 취소 할 수 있습니다. 그러나 유권자가 응답 할 수있는 기회를 갖기 전에 소유권을 편집하고 돈을 지출 할 수있는 것은 모든 유권자에게도 너무 많은 신뢰입니다. 백서에서 hf에 대한 검토 시간을 언급하는 것처럼 투표자가 반응 할 수 있도록 소유권 변경을 위해 지연이 이루어져야합니다. 지금 당장 hf보다 모든 계정의 상태를 편집하는 것이 더 쉽습니다.'
Luka Percic와 pad는 '사기' 방법에 대해 논의 후 Doghouse와 V2에 대한 토론으로 이어갑니다.

V2

Tanish는 v2 지지자가 이상 주의적이 아닌 현실적이라고 생각합니다. Samupaha는 현실적인 제안이 어디에 있는지 묻습니다. '지금까지 우리는 아직 말로는 작동하지만 실제로 구현되지 않은 추상적인 제안만을 보았습니다.' 그는 아무도 아직 두 번째 레이어 분쟁 해결로 '모든 사람들을 위한 구속력 및 시행 가능한 규칙'의 동일한 효과를 얻을 수 있는 방법을 아무도 설명하지 못했다고 말합니다.

Tanish와 Samupaha는 잠시 동안이 문제에 대해 논의합니다. 그 후 사용자 Jetse Sprey (EOS - Amsterdam)는 다음과 같이 설명합니다: '간단합니다. 모든 헌법은 사용자를 위한 의무를 정의합니다. 예를 들어 블록생산자. 법원이나 투표를 통해 불이행 당사자를 처리하는 방법은 두 가지가 있습니다. ECAF 반대자는 투표 메커니즘을 유일한 해결책으로 믿습니다. 저는 이 의견이 매우 순진하다고 믿습니다. 저는 ICC와 같은 전문 분쟁 해결을 믿습니다. 저는 ECAF를 반대하지 않지만 ECAF가 요구 된 기준을 충족시킬려면 더 나은 자금을 조달하고 합법적인 절차를 보장 할 변호사를 고용해야합니다. 그러고 나서 ECAF는 EOS의 ADR 솔루션이되거나 경쟁을 유지할 수 있습니다.'

Businesses

Tanish는 Samupaha에게 Internet Core Arbitration Forums없이 인터넷에 주류 비즈니스가 있음에 대해 말합니다. '블록체인 생태계를 채택하지 않는 주류 사업체의 이유는 진입 장벽이 높고 기술이 느리다는 것입니다. 이미 Zimbra와 같은 회사는 블록체인과 EOS 생태계에 입장하는 것을 고려하고 있습니다.' Samupaha: '이 모든 기업들은 적어도 한 국가의 규칙을 따르고 있습니다. 기본 계층 규칙 없이 작동하지 않습니다. 그리고 우리는 인터넷에서 국제 비즈니스가 어떻게 위험한지를 알 수 있습니다. 서로 협조 할 때 매우 비효율적 인 몇 가지 관할 구역이 있기 때문에 모든 곳에 많은 나쁜 행위자가 있습니다. 이는 EOS가 모든 사용자와 비즈니스가 인터넷을 운영하는 오래되고 비효율적인 모델을 사용하는 대신 하나의 관할권을 구현해야하는 이유입니다. '

Opt-in

채널은 ECAF가 옵트인 (opt-in)이 가능한지 논의합니다. Jetse Sprey (EOS - Amsterdam)는 말합니다: '옵트인이 가능하면 모든 공평을 피하려는 사기꾼에게 이것을 더 쉽게 합니다, 그들은 옵트인을하지 않고 자신을 숨길 것입니다. 이것으로 어떻게 블록체인에 대한 신뢰가 향상 될까요? Dan Larimer는 공의가 이루어질 수 있는 거버넌스 블록체인에 대한 약속을했지만 마음을 바꾼 것입니까?’
이 후 옵트인을 하지 않을 범죄자에 대한 논의가 더 많습니다.