Should ECAF arbitrators hold the power to re-open cases? ECAF 중재인들에게 사건을 재개할 수 있는 권한이 필요할까요?
(Summary from 12:00 November 8th till 12:00 November 9th)
ECAF’s first ruling
User BlockchainKid shares what he believes is the first complete ECAF ruling. https://eoscorearbitration.io/wp-content/uploads/2018/11/ECAF-Ruling-Case-0023-2018-11-08-AR-001.pdf User Moti T shares a Steemit post about it. https://steemit.com/ecaf/@ecaf/ecaf-makes-history-today-with-its-first-ruling
User Sharif: ‘Great to see this! Also great for ha4tamjtguge, let’s hope they vote in the upcoming referenda and are public about their experience etc.’
User nutela about the ECAF ruling: “Whether by expulsion from the community or another remedy to be determined by the arbitrator assigned to any reopened case. The issue of quantum of damages would also be determined should the case ever be reopened.” ‘That’s ridiculous, anyone can make an account or am I missing something? User Eva says that if you’re caught doing so after expulsion you likely lose whatever you put in there or at least be made to pay fines. User nutela: ‘That would imply some sort of identification of the perpetrator. And accounts are anonymous.’ User Eva: ‘Yes but if you want to use it for something you get in contact with others and have to give up some of your anonymity. And you likely will need to do some kind of connection between other things related to you and that account to get some use out of it. And some could watch those.’
User Luka Percic shares the following picture:
And states ‘babysit your account, or risk losing you EOS.’ User Eva replies by asking if he really read the case. ‘The claimant proved access to the ERC-20 to which the EOS is connected. So no, the case is not lost because of not babysitting an account but because the claimant has access to the ERC-20.’
User Enrique asks about a certain sentence in the ruling. “If a respondent in this case becomes known it is to be reopened’’. He wonders if this is a reference to the arbitration appeal described in art. 6.4 of the rules. User Sun Tzu: ‘I think this is within the general powers of the arbitrator to re-open the case if new evidence is brought to light. It’s not a specific reference to any particular clause. I think it’s more a caveat. This case is closed except for the outstanding issue of who the respondent is. We reserve the right to re-open the case when new information comes to light.’
Other
User Sharif:
User Sun Tzu: https://steemit.com/eos/@iang/first-ruling-in-eos-dispute-resolution
User Josh Kauffman: https://www.eoscanada.com/en/eos-referendum-beta-announcement
User Samupaha: https://www.spectator.co.uk/2018/11/beyond-democracy-could-seasteads-and-cryptocurrencies-replace-the-nation-state/
ECAF’s first ruling
BlockchainKid는 그가 처음으로 완전한 ECAF 판결이라고 믿는 것을 공유합니다: https://eoscorearbitration.io/wp-content/uploads/2018/11/ECAF-Ruling-Case-0023-2018-11-08-AR-001.pdf Moti T는 그것에 관한 Steemit 게시물을 공유합니다: https://steemit.com/ecaf/@ecaf/ecaf-makes-history-today-with-its-first-ruling
Sharif: '반가운 소식입니다! 또한 ha4tamjtguge에게도 아주 좋은 소식이고, 다가오는 투표에서 투표를하고 자신의 경험 등을 공개하길 바랍니다.'
Nutela는 ECAF 판결에 대해 말합니다: "커뮤니티에서 퇴출을 당하거나 재개된 사건에 배정된 중재자가 결정할 다른 구제 수단에 의한 것이든 퀀텀 손상 (quantum of damage)에 대한 문제는 재판이 재개 될 경우에도 결정될 것입니다." "그건 말도 안됩니다, 누구나 계정을 만들 수 있습니까?” Eva는 퇴출 후 잡히면 있는 것을 잃어 버리거나 벌금을 내야 할 것입니다. nutela: '그건 가해자의 식별의 일종을 암시합니다. 그러나 계정은 익명입니다.' Eva: '그렇습니다. 하지만 다른 사람과 연락을 취하고 싶으면 익명성을 포기해야하는 경우가 있습니다. 그리고 당신과 그 계정과 관련된 다른 것들 사이에 무언가를 연결해야 할 가능성이 높습니다. 그리고 몇몇 사람들은 그것을 볼 수 있습니다.'
Luka Percic는 다음 스크린샷을 공유합니다.
그 다음 그는 ‘당신의 계정을 보살피지 않으면 EOS를 잃을 위험이 있습니다.'라고 말합니다. Eva는 그가 실제로 사건을 읽었는지 묻습니다. ‘주장자는 EOS가 연결된 ERC-20에 대한 접근을 입증했다. 따라서 계정을 보살피지 않았기 때문에 소송 할 수 있는 것이 아니라 청구인이 ERC-20에 접속할 수 있기 때문에 소송을 제기 할 수 있습니다.'
Enrique는 판결의 특정 문장에 대해 묻습니다. "이 경우 응답자가 공개되면 사건을 다시 열어야합니다." 그는 이것이 조 6.4의 중재 재판에 대한 언급인지 궁금해합니다. Sun Tzu: ‘새로운 증거가 밝혀지면 사건을 재개하는 것은 중재자의 일반 권한 내에 있다고 생각합니다. 특정 절에 대한 특정 참조가 아닙니다. 이 사건은 피고 소인의 현안을 제외하고는 닫혀 있습니다. 우리는 새로운 정보가 밝혀지면 사건을 다시 열 권리가 있습니다.'