(Summary from 12:00 December 2nd till 12:00 December 3rd)

WIDER RANGE OF SUMMARIES PUBLISHED DAILY ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/

BPs

User SID shares https://eosauthority.com/approval/view?scope=eoscanadaops&name=deployforum&lnc=en and asks ‘Just wanted to know why BP are not approving this? Does it mean that the BP doesn’t want to hand over power to its token holders?’’ User Kevin Rose: ‘Things take time to review to ensure they work properly. Feedback has been given by other reviewing BPs. There might need to be a new proposal.’

Proposal

User Kevin Rose: https://forums.eosgo.io/discussion/234/universal-suffrage-for-dapps-a-proposal ‘User Eva wrote this a while ago. It was interesting then. I’d have to read it over to refresh my memory of it and see if it’s aged well.’ User Luka Percic says it’s inadvisable and that it makes the centralization of funds far quicker. He later elaborates why that is the case.
Users Emma and Beeop Haluula also share their thoughts about the post.

Starteos

User Crypto Tim:

‘Starteos are Vote buying.’ User Thomas Cox: ‘We have #5 from Ostrom’s eight attributes of a well functioning society, the ability to observe behavior, but not #6, graduated sanctions. We also lack the formalized institutions for applying those sanctions. EOS Mainnet lacks the list of agreed sanctions, the traditions of an inspection process, or even a clear sense of who the stakeholders are. Our past assumption that activist voters would police the BPs has now been proven at least partially incorrect. Will this new increase in apparent misbehavior finally lead to action, or more indifference by voters? Or even collusion by voters in vote buying? User Paul Atreides: ‘Speaking of stakeholders, what’s your opinion on Vlad Zamdirs incredibly broad definition of stakeholders? It’s interesting but seems completely impractical.’ User Thomas Cox: ‘I think Vlad had a morally correct definition, it overlaps well with the Carver Policy Governance model. But I agree with Gavin's objection that such stakeholders can't realistically be included in the mechanics of normal governance, as they cannot be identified, and there are no mechanisms to either ID them or empower them. Best one can probably hope for is an inclusive social definition and off-chain inclusion. Carver in particular suggests that the "Owners" of an organization can differ from the "Beneficiaries", I think those two groups together could be stakeholders. It's up to the magnanimity of the Owners, who are well defined because they choose the governance model and hire any agents, to be benevolent toward the Beneficiaries.’ User Paul Atreides agrees with Thomas, particularly on his take on the Vlad vs. Gavin definition of stakeholders. After this, he asks Thomas ‘What do you think about Vlad’s thoughts on the limitations of token voting as the coordination mechanism?’

---

EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/

BPs

SID는 https://eosauthority.com/approval/view?scope=eoscanadaops&name=deployforum&lnc=en을 공유하고 'BP가 승인하지 않는 이유를 알고 싶습니다. BP가 토큰 소유자에게 권력을 넘기는 것을 원하지 않는다는 것을 의미합니까?’ Kevin Rose: '제대로 작동하는지 확인하는데 시간이 걸립니다. 피드백은 다른 검토 BP가 제공했습니다. 새로운 제안이 필요할 수도 있습니다.'

Proposal

Kevin Rose: https://forums.eosgo.io/discussion/234/universal-suffrage-for-dapps-a-proposal 'Eva가 얼마 전에 이것을 작성했습니다. 흥미로운 주제입니다. 제 기억을 새롭게하고 아직 흥미로운지 있는지 확인하기 위해 저는 다시 읽어야 할 것입니다.' Luka Percic는 권하는 것이 없으며 자금의 중앙 집중화를 훨씬 빠르게 한다고 말합니다. 그는 나중에 그 이유를 자세히 설명합니다.
Emma와 Beeop Haluula도이 게시물에 대한 의견을 공유합니다.

Starteos

Crypto Tim:

'Starteos는 투표 구매를 했습니다.’ Thomas Cox: '우리는 오스트롬의 잘 작동하는 사회의 여덟 특성의 #5, 행동을 관찰하는 능력은 있으나, #6 완료된 제재가 없습니다 . 우리는 또한 그러한 제재를 적용하는 공식 기관이 없습니다. EOS Mainnet은 합의 된 제재, 검사 과정의 전통 또는 이해 관계자가 명확히 누구인지 목록이 없습니다. 활동가 유권자들이 BP를 감시 할 것이라는 우리의 과거 가정은 적어도 부분적으로 부정확합니다. 이 새로운 명백한 잘못 행동의 증가는 마침내 행동으로 이어지게 될 것인가, 아니면 유권자의 무관심으로 이어질 것입니까? 아니면 투표 유권자들에 의한 투표 구매? Paul Atreides: 'Vlad Zamdir의 이해 관계자에 대한 엄청나게 광범위한 정의에 대해 당신의 의견은 어떻습니까? 흥미롭지만 완전히 비실용적인 것처럼 보입니다.' Thomas Cox: Vlad가 도덕적으로 정확한 정의를 가지고 있다고 생각합니다. 카버 정책 통제 모델과 잘 겹칩니다. 그러나 나는 Gavin의 이의 제기에 동의합니다. Thomas Cox가 동의하는 이유는 그러한 이해 관계자의 신분을 파악할 수 없기 때문에 현실적으로 거버넌스의 메커니즘에 포함될 수없고 ID를 부여하거나 권한을 부여 할 수있는 메커니즘이 없다는 점 때문입니다. 가장 바람직한 것은 포괄적인 사회적 정의와 오프 체인 (off-chain) 포함입니다. 특히 Carver는 조직의 "Owners"가 "Beneficiaries"와 다를 수 있음을 암시합니다. 두 그룹이 함께 이해 관계자가 될 수 있습니다. Paul Atreides는 Thomas와 동의합니다. 특히 Vlad와 Gavin의 다른 정의에 대한 의견. 그 후 그는 Thomas에게 협조 메커니즘으로서의 토큰 투표의 한계에 제안한 Vlad의 생각에 대해 어떻게 생각하는지 물어봅니다.