最高法院维持特朗普政府的规定，允许雇主选择退出生育控制范围
该法规是破坏“避孕法令”的最新尝试，这是奥巴马政府的一项标志性举措。
避孕药具已成为文化大战中的关键战场，历届政府都改变了立场。
通过 亚当·利普塔克（Adam Liptak）
2020年7月8日 美国东部时间下午7:25更新
华盛顿—最高法院星期三维持了特朗普政府的一项法规，该法规允许有宗教或道德异议的雇主根据《平价医疗法案》限制妇女获得节育覆盖率，并可能导致多达126,000名妇女失去雇主的避孕覆盖率。
7票对2票的决定是对“避孕授权”的七年激烈诉讼的最新转折。这是奥巴马政府的一项签名倡议，要求大多数雇主提供免费的避孕保险，特朗普政府已寻求限制。
在周三关于宗教权利的第二项重大裁决中，法院以另外7票对2票的裁决裁定，就业歧视法不适用于宗教学校的教师。上周以5票对4票的投票结果说，为私立学校的学生提供奖学金的州计划可能并不排除宗教学校。
在首席大法官约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）15年任期内，这三个决定是对教会与国家之间关系的广泛研究的一部分，在该法庭中，法院的保守派多数几乎总是站在宗教团体的一边。
许多宗教团体赞扬避孕的决定。Alliance Defending Freedom律师约翰·伯希（John Bursch）在一份声明中说：“政府没有任何活动迫使死刑和宗教组织提供可能破坏生命的药物和设备。”
寻求保护获得节育和堕胎机会的组织谴责该裁定是对妇女的侵犯，正如美国《NALAL职业选择杂志》在推特上说的那样，“为特朗普政府开了绿灯攻击我们的节育覆盖面。”
避孕药具与良心主张之间的冲突是文化大战中的关键战场，最高法院的判决可能动员分歧双方的选民。
对于反对该法规的人来说，维持该法规的决定尤其令人失望，因为法院自由派的两名成员埃琳娜·卡根法官和斯蒂芬·布雷耶法官均以多数票通过。
2014年，当法院以5对4的裁决裁定要求家族企业提供避孕药具时，两位法官都持异议。这违反了保护宗教自由的联邦法律。
周三，在卡根大法官的同意下，他们表示，《平价医疗法案》本身授权监管机构为有宗教异议的雇主提供豁免，并指出奥巴马政府采用了一种仅限于礼拜场所的形式。卡根法官写道，特朗普政府是否为其更广泛的豁免提供了充分的理由，这又是一个问题。
她写道：“即使在广泛的法定权力范围内，尤其是在那里，代理机构也必须理性地考虑其判断。” 法院将该案退回上诉法院，以考虑对法规的其他质疑。
克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）法官为法院的另外五个保守派成员写信，他们同意《平价医疗法案》授权监管机构“对出于宗教和良心拒服兵役的雇主免除监管避孕要求。” 但是，与卡根法官不同，他没有暗示该法规仍然容易受到新的法律挑战的影响。
持不同意见的法官露丝·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）与索尼亚·索托马约尔（Sonia Sotomayor）法官一道表示，多数派赋予宗教信仰太多权力。
她写道：“为了适应宗教自由的主张，该法院采取了一种平衡的方法，该方法不允许某些人的宗教信仰压倒其他不同信仰者的权利和利益。” “今天，法院第一次以其狂热的态度完全放弃了反补贴的权益，以确保宗教权利达到n级。”
金斯堡大法官补充说，该裁决将产生巨大的实际后果，迫使较贫穷的妇女放弃避孕或使用效率较低的方法。
奥巴马政府和特朗普政府对避孕药具采取了截然不同的方法。
2010年3月，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）总统签署了《平价医疗法案》（Affordable Care Act），该法案的一部分要求涵盖预防性保健服务和妇女筛查。第二年，奥巴马政府要求雇主和保险公司免费为妇女提供食品和药物管理局批准的所有避孕方法的保险。该法规豁免了包括教堂，寺庙和清真寺在内的礼拜堂的避孕要求。但是涵盖了非营利组织，如附属于宗教组织的学校和医院。
其中一些团体反对为任何已批准的避孕形式提供保险。其他人则反对避孕，他们说这等同于堕胎，尽管人们对这种表征在科学上是否正确存在很多疑问。
法院如何裁定
在“贫穷的小姐妹诉宾夕法尼亚州的小姐妹”案中，法院以7比2裁定，特朗普政府可以允许雇主基于宗教或道德理由拒绝向女工提供避孕药具。
公众立场
雇主应强制使用避孕药具/不应强迫雇主购买避孕药具
所有 47% /53%
民主党人 66%/34%
独立者 42%/58%
共和党人 31%/69%
措辞上有疑问：《平价医疗法案》要求妇女的健康保险计划包括避孕药具（生育控制），但特朗普政府最近通过了法规，将这一任务的例外范围大大扩大，包括基于宗教或“道德”异议的豁免。有人认为，雇主如果表达宗教或“道德”异议，就不应强迫他们使用避孕药具。其他人则认为这些雇主应被迫承保避孕药具。你怎么看？| 资料来源：SCOTUSPoll，根据YouGov在4月29日至5月12日对2,000名美国成年人进行的在线调查得出。
特朗普政府支持宗教雇主的立场，称要求避孕药具覆盖可能对自由行使宗教施加“巨大负担”。它颁布的法规使特朗普总统的竞选承诺成为现实。特朗普总统曾表示，雇主不应“由于其宗教信仰而受到联邦政府的欺凌”。
托马斯大法官写道，特朗普政府有权采用豁免，因为医疗保健法规为监管机构提供了“实际上不受限制的自由裁量权，以决定什么才算是预防保健和筛查。” 他写道，随之而来的是，监管机构也“在其他领域拥有酌处权，包括确定和创造豁免的能力。”
托马斯大法官写道：“法规的通俗易懂的语言明确允许监管者制定预防性护理标准以及宗教和道德豁免。”
在一个共同的意见中，小法官塞缪尔·A·阿里托（Samuel A. Alito Jr.）和大法官尼尔·M.戈尔奇奇（Neil M. Gorsuch）一起写道，“ ACA的覆盖范围很不完整，说明了这一点”，这表明缺乏提供该证书的迫切需求。
他写道：“ ACA不会为不在家庭以外工作的妇女提供避孕药具。” “如果国会认为迫切需要为所有妇女提供免费避孕药具，为什么它没有为没有薪水的妇女提供任何准备呢？与劳动力中的妇女相比，其中一些妇女可能对免费避孕药具的需求更大。”
Alito法官写道：“在雇主的计划中未享有避孕保险的妇女，不是该规则或雇主所施加负担的受害者。” “她根本不是联邦法律没有提供的东西的受益者。”
对此，金斯堡法官表示不同意，多数法官的裁决使妇女“自食其力，从雇主保险公司之外的其他渠道寻求避孕药具，并且在没有其他可用资金来源的情况下，自掏腰包支付避孕服务的费用。”
她写道：“准备好使用避孕药具和其他预防措施，为国会奠定了基础，两者都可以保障妇女的健康，并使妇女能够规划自己的生活。”
宾夕法尼亚州和新泽西州对特朗普政府的法规提出了质疑，称他们将不得不承担为根据特朗普政府规定失去医保的妇女提供避孕药具的大部分费用。
去年，位于费城的美国第三巡回上诉法院的一个由三名法官组成的统一小组封锁了该规定，并发布了一项全国性的初步禁令。Patty Shwartz法官在小组讨论中写道，将雇主免费为妇女提供避孕服务的规定排除在外将产生很大的实际效果。
她写道，这反过来会严重影响贫困妇女获得避孕的机会。Shwartz法官写道：“成本是避孕药具使用和获取的重要障碍。” “最有效的避孕方法是最昂贵的。在ACA消除成本障碍之后，妇女转向了更有效，更昂贵的避孕方法。”
在反对提供避孕药具的人群中，有一个修女，即贫穷的小姐妹。托马斯大法官称赞了他们的工作。
他写道：“ 150多年来，小姐妹们一直奉行忠实的服务和牺牲，这是出于宗教信仰的呼吁，他们为了自己的兄弟而投降了一切。” “但是在过去的七年中，他们像许多其他宗教反对派一样，参与了导致今天的决定的诉讼和规则制定工作，不得不为继续自己崇高的工作能力而斗争，而又没有违反他们真诚的宗教信仰。信念。”