Imaginez un monde dans lequel les robots effectueraient le travail des hommes.

Utopie ou réalité ? Il est vrai que la tendance des entreprises que ce soit dans la production de biens ou de services c'est d'automatiser le travail. Le numérique étant l'outils qui jusqu'a présent à eu le plus gros impact. L'intérêt de cette automatisation permis par l'évolution technologique que ce soit dans la robotique ou grâce aux algorithmes sert principalement à la rentabilité des entreprises. Production plus rapide, travail de meilleure qualité, ciblage des clients et des besoins plus précis, orientation économique et politique des entreprises plus pertinentes et j'en passe.

L’automatisation des différents postes de travail n'est pas une nouveauté. Cependant il ne faut pas oublier que la main d’œuvre fait partie de la création de valeurs ajoutées initialement. On peut donc en déduire que les entreprises ont moins besoin de mains d’œuvre pour créer de la valeur ajouté. On parle aujourd'hui du coût du travail. Mais si l'homme travaille moins, son salaire diminue. Si son salaire diminue il consomme moins. S'il consomme moins les entreprises font moins de chiffre d'affaires donc le pays voit sa croissance ralentir voire stagner ou carrément s'inverser. Sans croissance l'État récupère moins de TVA donc le déficit budgétaire augmente. Qui dit augmentation du déficit dit augmentation de l'endettement pour combler le déficit dit aussi risque de l'état de faire faillite.

Solution du revenu de base ? Pour cela il faudrait que les entreprises soient contrainte de payer une taxe sur l'automatisation du travail. Existe-il une telle taxe actuellement ? Pas à ma connaissance. Les orientations politiques à ce sujet ne semblent pas être à l'ordre du jour. Benoît Hamon à éssayé cette idée pour son revenu de base, mais il semblerait que ça n'est pas été très concluant dans l'opinion public

Cependant avec un revenu de base nous pourrions continuer de consommer sans travailler. L'idée n'est pas mauvaise mais semble difficilement finançable dans avec les contraintes économiques actuelles. Pourtant, au vu des chiffres dans le rapport sur l'économie américaine sous Obama concernant l'intelligence artificielle et l'impact sur l'emploi cela n'est pas très rassurant (74% de disparition pour les bas salaires en 20 ans). Je n'ai pas trouvé d'information à ce sujet en France ou en Europe. Bernard Friot parle d'un salaire à la qualification qui serait plus "juste" que le revenue de base. Il existe la cryptomonnaie Mana proposant un revenu universel. Il me semble que certains pays du nord tentent aussi l'expérience, à voir ce que ça donne. Mais il faudra bien trouvé une solution pour éviter une crise sociale si on s'en tient aux prévisions.

Mon avis c'est que le futur ultra-moderne du tout robotique couplée à l'intélligence artificielle voire du transhumanisme délirant de la Silicon Valley est une pure utopie qui apportera plus de désastre que de solution. Les rythmes de production, l'épuisement des ressources, le fossé économique et intellectuel, l'affaiblissement des valeurs nous amènent gentiment près du gouffre. Le contexte global est plus que tendu. La technique ne nous sauvera pas des problèmes auxquels nous devons faire face avec raison et sagesse. Car cette évolution technologique fait partie intégrante du problème. Il est un tout relié qu'il faut traiter dans l'ensemble. Les crises économiques successives, le chômage, les guerres militaires, économiques, les changements climatiques, les migrations, ne sont que différentes facettes du même problème. Je ne suis pas contre la robotique, ni contre l'intelligence artificielle ou toute évolution. Mais encore faudrait-il que ces évolutions bénéficient au bien commun et non à des intérêts privés. Nous sommes déjà soumis aux algorithmes sans nous en rendre compte sur Facebook Amazon & Co. 300 likes sur Facebook permettent de définir un profil complet de vous. Ce profil est plus pointu est terme de connaissance sur vous que vous ne pouvez vous connaitre vous-même. Ça me fascine mais c'est éffrayant...

En ce qui concerne le temps libre accordé à l'homme s'il est remplacé par la machine je citerais Orwell : "une bonne part de ce que nous appelons plaisir n’est rien d’autre qu’un effort pour détruire la conscience. Si l’on commençait par demander : qu’est-ce que l’homme ? Quels sont ses besoins ? Comment peut-il le mieux s’exprimer ? on s’apercevrait que le fait de pouvoir éviter le travail et vivre toute sa vie à la lumière électrique et au son de la musique en boîte n’est pas une raison suffisante pour le faire. L’homme a besoin de chaleur, de vie sociale, de loisirs, de confort et de sécurité : il a aussi besoin de solitude, de travail créatif et du sens du merveilleux. S’il en prenait conscience, il pourrait utiliser avec discernement les produits de la science et de l’industrie, en leur appliquant à tous le même critère : cela me rend-il plus humain ou moins humain ? Il comprendrait alors que le bonheur suprême ne réside pas dans le fait de pouvoir tout à la fois et dans un même lieu se détendre, se reposer, jouer au poker, boire et faire l’amour. Et l’horreur instinctive que ressent tout individu sensible devant la mécanisation progressive de la vie ne serait pas considérée comme un simple archaïsme sentimental, mais comme une réaction pleinement justifiée. Car l’homme ne reste humain qu’en ménageant dans sa vie une large place à la simplicité, alors que la plupart des inventions modernes – notamment le cinéma, la radio et l’avion – tendent à affaiblir sa conscience, à émousser sa curiosité et, de manière générale, à le faire régresser vers l’animalité"

Peut-être qu'un peu plus de temps libre nous permettrait de remettre du sens à la vie de trouver une vrai vision à long terme dans tout ça. Reconquérir l'espace social, retrouvé la solidarité, l'échange, le partage, la culture, l'intellectete.

Mais cette problématique de la place de l'homme, de l'évolution technologique reste complexe et mériterait un vrai approfondissement que je n'ai pas la capacité de mené. Bernard Stiegler a fait quelques travaux sur ces questions. Toujours intéressant d'avoir le point de vue d'un philosophe.

Bravo pour l'article, il est très bien écrit et pousse à la réfléxion.