Блокчейнам не следует становиться демократиями
Данный материал является переводом статьи от Haseeb Qureshi, оригинал статьи находится здесь: https://hackernoon.com/blockchains-should-not-be-democracies-14379e0e23ad
Перевела для вас Mia, всю годноту выкладываю на мой канал в телеграм, подписывайтесь!
Предыдущие мои переводы пока живут на медиуме.
Кратенький конспект от Mia:
В последнее время все чаще поднимается вопрос управления блокчейнами. Развитие блокчейна подразумевает принятие очень важных решений, что и обуславливает необходимость в управлении.
Существует два основных подхода к управлению блокчейном. Это off-chain управление, которое подразумевает формирование группы лиц, которая принимает основные решения и развивает блокчейн. Большинство крупных блокчейнов управляются таким образом. Если часть сообщества не согласна с управляющей группой, то они могут инициировать хард форк, что и произошло с Bitcoin Cash и Ethereum Classic. В последнее время набирает популярность on-chain управление, которое наделяет пользователей правом голоса, и решения принимаются внутри сети. Многие проекты «блокчейн 3.0», такие как Tezos, DFINITY и Cosmos, имеют именно такое управление.
Однако такое управление таит в себе ряд опасностей. Принцип «один человек, один голос» работает при демократии, но не работает в блокчейнах, где всегда можно создать нового пользователя. В блокчейнах пытаются решить эту проблему путем алгоритма proof of stake и механизма «одна монета один голос», но это приводит к тому, что крупные держатели монет диктуют свои условия. Также есть механизмы передачи голосов делегатам, но в таких сетях процветает подкуп, агитация и конкуренция делегатов, гоняющихся за прибылью.
На сегодняшний момент, принципы демократии малоприменимы к блокчейнам, ведь они в первую очередь являются экспериментальным программным обеспечением и развиваются настолько стремительно, что для успешной работы в высококонкурентной среде требуется управление техническими специалистами.
Полный перевод статьи
Как же управлять блокчейном?
Этот вопрос может показаться странным. В теории, блокчейнами вообще не следует управлять – они предполагаются как «инклюзивные децентрализованные реестры».
Но блокчейн – это больше, чем реестр. Это экосистема с программным обеспечением, целой экономикой с торговцами и биржами, компаниями, и, за всем этим, с сообществом разработчиков, майнеров и пользователей. В конце концов, блокчейнам нужно выживать в изменчивом мире людей, которые склонны к ссорам.
Развитие блокчейна подразумевает принятие очень важных решений. И это обуславливает необходимость в управлении блокчейном. И управлять им неминуемо будут люди. И тут возникает вопрос: кто именно должен управлять блокчейном и как их решения будут претворяться в реальность?
Подходы к управлению блокчейном
Существует два основных подхода к управлению блокчейном:
Первый – это управление off-chain. Этот способ мало отличается от управления большинством частных компаний – лица, которым доверяет сообщество, собираются вместе и формируют группу, которая и отвечает за управление и процветание блокчейна. У этой группы есть такие обязанности как решение проблем, связанных с исправлением ошибок в коде и уязвимостей в системе безопасности; добавление новых функций и улучшение масштабируемости; представление блокчейна на публичных мероприятиях и поддержание правильного баланса между пользователями, компаниями и майнерами.
На первый взгляд, такая система выглядит довольно централизованной. Однако в ней всегда существует риск «мятежа». Если достаточное количество пользователей будут не согласны с управляющими протоколом, то они могут инициировать хард форк и создать параллельный блокчейн. Именно это и произошло с Bitcoin Cash и Ethereum Classic. Угроза форка является прекрасным показателем того, что управляющая блокчейном команда не слишком хорошо справляется со своими обязанностями.
Большинство крупных блокчейнов управляются как раз таким способом. Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero и ZCash – все они управляются этой моделью.
Но существует и второй тип управления блокчейнами, который набирает популярность в последнее время – on-chain управление. On-chain управление отрицает централизацию, которая присуща off-chain модели. При on-chain модели пользователи блокчейна голосуют внутри самой сети за определенные решения. В зависимости от результата голосования, блокчейн автоматически внедряет изменения, за которые были отданы голоса. Все эти действия происходят внутри протокола.
On-chain управление является одной из ключевых характеристик многих проектов «блокчейн 3.0», таких как Tezos, DFINITY и Cosmos. Другие проекты, например, 0х и Maker панируют постепенно внедрить такую модель управления.
Таблица. Сравнение платформ со смарт-контрактами
On-chain управление является радикальным предложением. Оно призвано оставить в прошлом проблемы человеческих отношений. Вместо этого такой вид управления превратит блокчейн в самоуправляемую, механизированную демократию.
Точно так же как Bitcoin разрешил людям быть абсолютными владельцами собственных денег, on-chain управление могло бы позволить пользователям полностью регулировать финансовую систему. Эта концепция перекликается с манящими идеями эпохи Просвещения и Французской Революции. И она выглядит прекрасно в качестве абстрактной идеи.
Но on-chain управление опасно, и я боюсь, что оно приведет к разрушительным последствиям. Блокчейнам не стоит превращаться в демократии, и причины этого малозаметны и неожиданны.
В блокчейне никто не знает, кто вы такой
Демократии функционируют по принципу «один человек, один голос». Но в блокчейнах используются псевдонимы – вас знают только по вашим криптографическим ключам. Это означает, что ничего не мешает кому-то создать нового пользователя и сгенерировать для него новые ключи.
Это влечет за собой проблему: для создания демократии на блокчейне вам нужно будет решить проблему атак Сивиллы, что подразумевает, что вам нужно знать реальные данные о людях. Для этого необходимо создание глобального хранилища личных данных. На сегодняшний день такое хранилище не существует и сложно представить, что оно будет создано в ближайшем будущем.
Руководствуясь тем, что у нас нет международной системы идентификации, механизмы on-chain управления и не пытаются внедрить правило «один человек – один голос». Вместо этого они используют правило «одна монета – один голос» путем применения алгоритма proof of stake (доказательство доли владения).
По задумке, это должно привести к подобию демократии, так как монеты являются ограниченным ресурсом, но согласно алгоритму proof of stake те лица, у которых больше монет, имеют пропорционально больше голосов. И это уже абсолютно точно не демократия, а хотя бы плутократия.
Возможно, это и неплохо. Кто-то может возразить, что такая система заставляет голосующих держать средства внутри этой системы, а большие держатели монет будут очень заинтересованы в развитии протокола, так как в случае провала их потери будут большими.
С другой стороны, по аналогии можно и утверждать, что у крупных компаний должно быть больше влияния на политику государств, чем у простых людей. Они несут больше финансовых рисков, так не должны ли корпорации сильнее влиять на законодательное регулирование?
Очевидно, что при таком положении вещей теряется нечто важное. Плутократия делает богатых еще более весомыми и наделят их привилегиями, эксплуатируя тех, кто не располагает такими ресурсами.
Какова же альтернатива? Кучка разработчиков, которые принимают все важные решения? Управлялось ли хоть одно правительство кучкой разработчиков?
Не стоит путать блокчейны с нациями
Давайте отойдем от темы плутократии и притворимся, что механизм «одна монета – один голос» является эффективной заменой демократии.
Демократия является прекрасной системой для управления нациями. Но блокчейны не являются нациями, и демократия далеко не везде применима.
Компании не управляются по принципам демократии, войска не управляются по принципам демократии, некоммерческие организации или проекты программного обеспечения с открытым исходным кодом тоже имеют мало общего с демократиями.
И на это есть хорошие причины.
Не забывайте, блокчейны – это в первую очередь экспериментальное программное обеспечение. Они быстро развиваются и имеют множество еще не решенных технических проблем. Например, Ethereum планирует переход на протокол консенсуса proof of stake, полностью переписать свою виртуальную машину, внедрить шардинг, и добавить еще кучу нового в процессе.
Техническая составляющая подобных сетей очень сложна. И управление блокчейнами больше походит на управление CERN, чем на управление страной. У нас есть хорошие примеры управления сложными техническими проектами: это организации типа Linux Foundation или IETF. Они совершенно не похожи на демократические образования, управляемые массами.
Качественное управление технологическими процессами должно строиться вокруг квалифицированных технологов, которые могут сочетать техническую сторону с применением на практике. Они должны планировать и развивать систему. Проще говоря, они должны разгребать все дерьмо.
Демократии же занимаются обратным. Они создают кампании, пропагандируют, чинят препятствия, разделяют людей на партии и уходят от рисков. В таких системах все решения, по которым не было найдено консенсуса, отменяются, и огромное количество времени тратится на убеждение голосующих принять какую-то точку зрения.
Не поймите меня неправильно: несмотря на все трения, демократия является правильным выбором при управлении государством! Но эта модель не слишком подходит при управлении экспериментальной технологией.
Давайте начистоту. Технологии блокчейн находятся еще на очень ранней стадии развития. Я даже не хочу, чтобы моя бабушка пользовалась блокчейном сейчас, и я абсолютно точно не хочу, чтобы она голосовала за изменения в протоколе.
Но есть еще одна причина, почему аналогия между блокчейном и нациями неверна: вы всегда можете покинуть блокчейн.
Свобода, форки и выход
Покинуть страну непросто. Даже если вас не устраивает то, как ваша страна управляется, у вас необязательно есть ресурсы для эмиграции. Даже если вы располагаете ресурсами, государство просто может не разрешить вам уехать, а соседние страны не всегда гостеприимные.
Никто не выбирает место рождения. И зачастую это является сдерживающим фактором для людей. Блокчейны же совершенно другие. Если вам не нравится ваш выбор блокчейна, вы всегда можете продать монеты и перейти в другой блокчейн. Или более того, вы можете поддержать форк или, если вы достаточно предприимчивы, вы даже можете самостоятельно создать новый форк, также как несколько групп, которые создали форк Bitcoin в прошлом году.
Конечно, форк не бесплатен. Но если сравнить его с эмиграцией в другую страну, то он довольно дешев. В экосистеме, где каждый может голосовать своим кошельком, непонятно, полезна ли демократия в качестве модели управления.
Крайности демократии
Более того, не так уж и просто заставить демократию функционировать.
Например, возьмем DFINITY. Как заявляет DFINITY, их система разрешает изменение данных в цепи через «Blockchain Nervous System» (Нервная система блокчейна). Понесшая ущерб сторона может предложить сети отменить определенную транзакцию. Если достаточное количество участников сети согласятся с этим после рассмотрения доказательств, то транзакция будет отменена, а монеты возвращены. Реестр можно эффективно переписывать при достижении кворума голосов.
На первый взгляд, это звучит как разумное решение для предотвращения кражи криптоактивов – кражи стали настоящей чумой для многих блокчейнов. Но если вы более детально рассмотрите принцип работы, вы поймете, что DFINITY добавляет нечто еще более плохое: власть криминала.
Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон глубоко разбирались в скрытых опасностях демократии. В своих работах они недвусмысленно дают понять, что США не следует внедрять прямую демократию, а вместо этого создать республиканскую систему с системой сдерживания и противовесов. В истории есть примеры того, куда заводила прямая демократия.
Есть старая поговорка: «демократия – это когда два волка и ягненок голосуют, что съесть на обед». Если говорить в общем, то большинство, состоящее из 51% всех голосующих, всегда может лишить голоса оставшихся 49% (политический аналог атаки 51%). Эта проблема известна под названием тирания большинства и это известный режим разрушения в демократии. Что же можно сделать, чтобы предотвратить это в блокчейнах?
Альтруизм и безынициативность, наверное, сделают такую ситуацию маловероятной, но мы уже сталкивались с подобными ситуациями в прошлом. Можно легко представить «охоту на ведьм», многочисленные войны между крупными и мелкими майнерами.
Но модель, предложенная DFINITY, не является единственной. Многие модели on-chain управления вместо этого применяют методы жидкой демократии, в которых голосующие доверяют свои голоса делегатам, которые затем голосуют от их имени. Эти делегаты получают компенсацию за свою деятельность.
Все демократии страдают от низкой явки избирателей (даже DAO Carbonvote сети Ethereum имел явку в 4,5%). Жидкая демократия позволяет справиться с этой проблемой, разрешая держателям монет передавать свои голоса более информированным лицам.
Это делает нас ближе к современным представительным демократиям, и такой механизм несколько похож на алгоритм delegated proof of stake - dPOS. Однако каждая схема голосования с применением делегатов имеет ряд проблем.
Большинство из сетей с таким механизмом работы еще не запущены. Но, учитывая, что те, которые уже работают, страдают из-за конкуренции делегатов, гоняющихся за прибылью, что же мы можем ожидать?
Агитационные кампании, подкуп, пропаганда и другие признаки нечистоплотной политики. Неимоверное количество энергии тратится на агитацию и убеждение рядовых держателей монет ради того, чтобы они просто поддержали какого-то делегата, а не ради улучшения протокола.
По-другому и не могло быть. Так как делегаты получают вознаграждение, желание заработать вполне очевидно. Именно поэтому демократии в реальном мире являются сложными системами с множеством сдержек и противовесов.
Демократия для неудачников
Целью демократии является не более совершенный механизм принятия решений. Наверное, демократия наиболее ценна тем, как она поддерживает мир при постоянных спорах, которые в другой системе могли бы перерасти в гражданскую войну.
Давайте представим ситуацию, в которой две фракции не согласны насчет, например, религиозных норм. В Гоббсовой «прото-стране» эти две религиозные фракции бы объявили друг другу войну и убивали бы друг друга до тех пор, пока не образовался победитель. Затем выигравшие навязали бы свои порядки выжившему меньшинству.
Демократия позволяет этого избежать. При демократии, обе стороны идут в кабинку для голосования и подсчитывают, сколько людей появилось и за кого они отдали свои голоса. Сторона, которая набрала меньше голосов, могла бы поднять восстание, но так как они в меньшинстве, то им остается лишь признать свое поражение.
Но что же случится с блокчейном, когда голосование внутри протокола даст результат 55:45 голосов? Почему эти 45% должны принимать поражение и продолжать работу под гнетом большинства? Мы можем ожидать форк, если голосование было о серьезном изменении и многие хотят развивать систему в другом направлении.
Вспомните о заборе
При всех моих сомнениях, я не могу полностью откинуть идею on-chain управления. Это замечательная идея, которая возникла из самых благих намерений, но она берет начало из того же «высокомерия», которое создает проблемы многим блокчейнам.
В 1929, Г.К. Честерсон сформулировал принцип, который мы знаем под названием Забор Честерсона: Представим, что забор или ворота поставлены поперек дороги. Более современный сторонник реформ весело заявит: «Я не вижу этому никакого применения; давайте уберем его». На что ему возразит более интеллектуально развитый сторонник реформ: «Если ты не видишь применения этому, то я точно не разрешу тебе убрать его. Иди и подумай. Затем, когда ты вернешься и скажешь, что ты действительно видишь, почему забор стоит поперек дороги, я, может, разрешу тебе сломать его».
Не все должно быть построено по демократической модели, действительно, многое не должно. Это так называемый «забор», и убирать его неразумно.
Наверное, однажды блокчейны будут жизнестойкие и стабильные настолько, что им больше не потребуется управление техническими специалистами. Но я не думаю, что это случится скоро. Технологии развиваются быстро, и блокчейн, развитие которого застопорится из-за разногласий управляющих, просто проиграет в гонке.
При этом я совершенно не против попыток применения различных механизмов управления. Я могу быть не прав, но вся прелесть блокчейнов в том, что, в отличие от наций, экспериментировать с блокчейнами дешево и весело. Давайте посмотрим, куда нас заведет развитие. Я надеюсь на успех.
Ну, или хотя бы на хороший фейерверк.
Дополнительное чтение по теме
Если вас заинтересовала тема управления блокчейнами, вот несколько хороших ресурсов для более детального изучения вопроса.
Фред Эхрсэм предлагает хороший обзор моделей управления.
Влад Замфир не согласен с Фредом и выступает против on-chain управления.
Виталик Бутерин рассуждает об опасностях on-chain голосования.
Данный материал является переводом статьи от Haseeb Qureshi, оригинал статьи находится здесь: https://hackernoon.com/blockchains-should-not-be-democracies-14379e0e23ad**
Перевела для вас Mia, всю годноту выкладываю на мой канал в телеграм, подписывайтесь!
Предыдущие мои переводы пока живут на медиуме.
Coins mentioned in post: