Olvídese del GDPR, la nueva propuesta de derechos de autor de la UE será un desastre total y absoluto para Internet

Hoy es el día de GDPR, y mucha gente está despertando a un mundo en el que las regulaciones de la Unión Europea están teniendo un impacto generalizado (y no siempre positivo) sobre cómo funciona Internet. Como hemos detallado en los últimos dos años, aunque hay muchas buenas ideas en el GDPR, también hay muchas ridículamente malas, combinadas con una redacción mal pensada, y ya estamos viendo algunas de las consecuencias de eso. Pero, lo crea usted o no, hay una amenaza aún mayor de la UE que se avecina, y ha recibido muy poca atención: la nueva propuesta de reforma de los derechos de autor de la UE se votará el mes que viene [junio] y será verdaderamente desastrosa para Internet. En su estado actual, exigirá una censura generalizada en forma de filtros obligatorios y también impuestos de enlace (link taxes) que ya se ha demostrado que son perjudiciales para las noticias.

La eurodiputada Julia Reda da la voz de alarma y pide a los ciudadanos que se manifiesten. Como ella señala, mucha de la gente que ahora se asusta por el GDPR desea que se hubiera involucrado hace más de dos años cuando se estaba debatiendo. Y si le preocupa lo problemática que será esta nueva reforma de los derechos de autor para Internet, ahora es el momento de hablar (sí, aunque usted no esté en la UE):

En cuanto al tema de los derechos de autor, AHORA tienes la oportunidad de tener una influencia -una oportunidad que se perderá durante mucho tiempo en dos años, cuando todos nos enfrentemos "repentinamente" al reto de tener que implementar filtros para subir material a internet y el "impuesto sobre los enlaces"- o de encontrarnos con nuevos límites sobre lo que podemos hacer utilizando los servicios web en los que confiamos.

En marcado contraste con el GDPR, los expertos están casi unánimemente de acuerdo en que la ley de reforma de los derechos de autor, tal como está ahora, es realmente mala. Mientras que en el caso del GDPR, las instituciones de la UE impulsaron muchos cambios en contra de los esfuerzos concertados de los grupos de presión de los intereses de las grandes empresas, en cuanto a la reforma de los derechos de autor, están a punto de concederles exactamente lo que quieren.

El Parlamento y el Consejo han tenido más de un año y medio para corregir los flagrantes defectos de la propuesta de la Comisión, pero a pesar de su creciente complejidad, los últimos borradores de ambas instituciones no cumplen las normas básicas de viabilidad y proporcionalidad.

El artículo de Reda continúa detallando los muchos problemas de la actual propuesta de derechos de autor, en la que el mero hecho de enlazar a un sitio de noticias, puede requerir el pago de dinero (impuesto sobre los enlaces) y en la que lamentablemente se ignoran las preocupaciones sobre cómo esto podría afectar negativamente a todo Internet. Quizás incluso peor es la idea del filtrado obligatorio. Los grandes sellos discográficos y estudios de cine, por supuesto, han estado presionando por este tipo de cosas durante años para volver a Google (principalmente) y Facebook (un poco). Pero, aquí está la cosa: tanto Google como Facebook ya tienen esos filtros (y gastaron decenas de millones de dólares en ellos). Este tipo de ley jode a todos los demás.

Y, en realidad, es incluso peor que una norma de filtrado obligatoria, porque la UE se dio cuenta de que esa norma violaría otras leyes de la UE. Así que, en su lugar, decidió piratear las protecciones de responsabilidad civil de los intermediarios para hacer necesario el filtrado obligatorio:

Hacer que las plataformas sean directamente responsables de todas las violaciones de los derechos de autor por parte de sus usuarios, y luego ofrecerles la posibilidad de evitar esa responsabilidad irrazonable si pueden demostrar que han hecho todo lo posible para evitar que el contenido protegido por derechos de autor aparezca en línea, es decir, mediante la implementación de filtros de carga (Artículo 13, párrafo 4). ¡Que siguen siendo totalmente opcionales, por supuesto! Guiño.

Trágicamente, el único punto de desacuerdo que queda en el Consejo es si esta propuesta es suficientemente mala o si debería empeorarse.

Ya hemos pasado años explicando cómo esto llevará a una censura generalizada en línea, pero también será un desastre para básicamente todas las plataformas que no son de Google/Facebook. Empresas medianas como Github ya han hablado de cómo esto podría destruir efectivamente su capacidad de operar, y muchos otros sitios también se verían afectados. Cualquier tipo de foro estaría en serio riesgo. Reddit, Pinterest, Twitch, Imgur, Wordpress, Medium, Vimeo. Esto crearía una enorme responsabilidad para todos esos sitios, lo que haría casi imposible que muchos de ellos funcionaran en la UE.

Reda señala que un nuevo borrador podría empeorar aún más esta situación al señalar que incluso tener filtros no será suficiente para evitar la responsabilidad:

El último borrador del Sr. Voss amplía el alcance de la propuesta de las máquinas de censura a todas las plataformas web (a) cuyo propósito es "dar acceso a contenido protegido por derechos de autor subido por los usuarios" y que (b) "optimizan" ese contenido. ¿Qué se considera optimización? Entre una larga lista de acciones, encontramos que "mostrar" las subidas de material ya hace que las plataformas sean legalmente responsables de cualquier infracción de los derechos de autor que puedan incluir (Recital 37a).

Y en su versión, los servicios web ni siquiera pueden evitar la responsabilidad mediante la implementación de filtros de subidas. Para protegerse de ser demandados, necesitarían obtener licencias de todos los titulares de derechos que existen en el planeta antes de permitir que las subidas de los usuarios se pongan en línea, por si acaso la subida pudiera contener (partes de) cualquiera de sus obras.

También afirma que comprobar cada nueva subida de usuario para ver si incluye uno de los cientos o miles de trabajos específicos protegidos por derechos de autor, de alguna manera no constituye un "control general" (Recital 39), lo que estaría prohibido.

Como también señala Reda, la mayoría de los Estados miembros de la UE parecen apoyar estas horribles ideas (o incluso presionar para empeorarlas). Lo que ahora se interpone entre esta horrible ley que hace un desastre de Internet es sólo el Parlamento de la UE, cuya votación está prevista para finales de junio (probablemente el 20 o 21). Si usted está en la UE, ahora es absolutamente el momento de alzar la voz. Si se está fuera de la UE, también ayudaría el alzar la voz y hacer saber al Parlamento de la UE que se trata de una idea horrible que tendrá problemas significativos para el Internet más amplio, la libertad de expresión y la innovación.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

MÁQUINAS DE CENSURA (ARTÍCULO 13)

Artículo 13 en relación con los considerandos 38 y 39 de la propuesta de reforma o ampliación de los derechos de autor en la UE.

También llamado: Article 13, Upload Filters, Value Gap, Transfer of Value, Upload monitoring, Robocopyright, #DeleteArt13, #SaveYourInternet

Propuesta de la Comisión

Las plataformas de Internet que albergan "grandes cantidades" de contenido subido por los usuarios deben controlar el comportamiento de los usuarios y filtrar sus contribuciones para identificar y prevenir la infracción de los derechos de autor.

Ejemplo: Fotocommunity.de aloja los portafolios de miles de fotógrafos. Una vez que el titular de los derechos de una fotografía pide a la empresa que vigile una de sus obras, debe comenzar a supervisar y escanear todas las subidas futuras para asegurarse de que la foto nunca se suba a su servicio.

Sitios como el portafolio de fotógrafos de la plataforma Fotocommunity tendrían que empezar a monitorizar todo el comportamiento de los usuarios

Intención: La Comisión quiere reforzar la industria de la música en las negociaciones con YouTube. El sector cree que los ingresos que Google comparte con ellos por publicar anuncios en vídeos que contienen su contenido son demasiado escasos en comparación con los pagos de servicios de suscripción como Spotify, que se denominan "Value Gap" o "Transfer of Value".

Consecuencias

1. Libertad de expresión limitada: El software de monitorización de subidas no puede diferenciar la infracción de usos legales como la parodia, específicamente habilitada por excepciones y limitaciones a los derechos de autor. Los filtros también fallan con frecuencia. Como resultado, el contenido legal será eliminado.

2. Creadores independientes perjudicados: Las plataformas recibirán instrucciones sobre el contenido que deben eliminar automáticamente de los grandes titulares de derechos comerciales. Cuando los creadores independientes han eliminado obras mediante filtros cubiertos por excepciones o identificados erróneamente como infractores, se les considerará "culpables hasta que se demuestre su inocencia" y tendrán que luchar para que se restablezcan sus creaciones legales.

3. Riesgo de vigilancia: La propuesta exige la instalación de lo que equivale a tecnología de vigilancia. Debido a los elevados costes de desarrollo, es probable que la tecnología de supervisión de contenidos acabe subcontratándose a unos pocos grandes proveedores con sede en EE.UU., lo que reforzará aún más su posición en el mercado y les dará acceso directo al comportamiento de todos los usuarios de las plataformas de Internet de la UE.

4. Asesino de Startups: Este requisito supone una enorme carga para las empresas de Internet y desalienta la inversión en la puesta en marcha de contenidos generados por los usuarios, impidiendo que surja la competencia de la UE con las plataformas dominantes de EE.UU., lo que bloquea de hecho el dominio de YouTube. (Ver Allied for Startups)

5. Objetivos no intencionados dañados: Es probable que los proyectos comunitarios como Wikipedia necesiten implementar estos filtros, aunque sólo acepten subidas con licencia libre. Las plataformas de alojamiento de código también se verían afectadas, "socavando los cimientos sobre los que se construye el Software Libre y de Código Abierto". Al igual que los repositorios científicos, "socavando los cimientos del acceso abierto".

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

DERECHOS DE AUTOR ADICIONALES PARA LOS SITIOS DE NOTICIAS

Artículo 11 de la propuesta de reforma/ampliación de los derechos de autor de la UE

También llamado: “Link Tax”, Snippet Tax, Publishers’ Right, Neighbouring Right, Ancillary Copyright, Leistungsschutzrecht, Canon AEDE

Propuesta de la Comisión

Cualquiera que utilice fragmentos de contenido periodístico en línea debe obtener primero una licencia del editor. Este nuevo derecho para los editores se aplicaría durante 20 años después de la publicación.

Ejemplo: Las previsualizaciones automáticas de enlaces que generan las redes sociales cuando los usuarios comparten enlaces (mostrando el titular del artículo, una imagen en miniatura y un pequeño fragmento) requerirían una licencia, así como cualquier persona que analice el contenido de noticias en la web como agregadores de noticias, servicios de monitorización de medios y servicios de comprobación de hechos.

Las vistas previas de enlaces como ésta requerirían una licencia

Intención: La Comisión quiere generar ingresos para los editores europeos permitiéndoles cobrar a las plataformas de Internet por mostrar fragmentos de sus contenidos a los usuarios. Los objetivos declarados son Google, Facebook, Twitter y Pinterest, que utilizan estos fragmentos en el curso de la vinculación a artículos de noticias.

Consecuencias

1. Probable fracaso: Se trata de un intento de reproducir a escala de la UE una idea que ya había fracasado gravemente en Alemania y España - sólo aplicado de manera más amplia y durante más tiempo. Es probable que la ley alemana esté a punto de ser declarada inválida en un tribunal, mientras que la ley española "claramente tuvo un impacto negativo en la visibilidad y el acceso a la información en España" (EPRS). Ciertamente, los periodistas nunca vieron una remuneración adicional.

2. Ataque al hipervínculo (enlaces): Debido a que los lectores necesitan saber a qué conduce un enlace antes de hacer clic, los sitios casi siempre incluyen un fragmento del contenido vinculado como parte de un enlace. Cualquier limitación en los fragmentos es, por lo tanto, una limitación en los enlaces.

3. Limitar la libertad de expresión y el acceso a la información: Esta disposición restringiría no sólo a las empresas, sino también a las personas que publican fragmentos de noticias, por ejemplo, los bloggers. Dado que un derecho vecino [neighbouring right], a diferencia de un derecho de autor, no requiere que la originalidad se aplique al contenido, protegería incluso fragmentos cortos y poco creativos, tales como titulares puramente fácticos.

4. Promoviendo noticias falsas: Hacer que sea legalmente arriesgado o costoso vincular (con fragmentos) a noticias puede desincentivar el intercambio de contenido noticioso de buena reputación. Dado que es poco probable que las "noticias falsas" y los medios de propaganda cobren por los fragmentos, su contenido podría, como resultado, hacerse más visible en las redes sociales.

5. Se desalienta la creación de empresas relacionadas con las noticias, a pesar de que este sector necesita especialmente innovación y experimentación para encontrar nuevos modelos de negocio, formas de llegar a las audiencias, comprobación de los hechos y lucha contra las noticias falsas, etc., a medida que avanza la tecnología.

6. Pequeños editores en desventaja: Los agregadores crean un campo de juego nivelado para los editores independientes con menos reconocimiento de marca para llegar a las audiencias.

7. En conflicto con el Convenio de Berna, un tratado internacional que garantiza el derecho a citar artículos de prensa y crear "resúmenes de prensa".

Fuentes: Forget The GDPR, The EU's New Copyright Proposal Will Be A Complete And Utter Disaster For The Internet, Censorship machines (Article 13), Extra copyright for news sites , Interinstitutional File: 2016/0280 (COD)