Российский кризис – бессмысленный и беспощадный

 Пока поклонники самой известной криптовалюты наслаждаются планомерным  укреплением курса, мир фиатных денег продолжает лихорадить. Западная  Европа и США погрузились в трясину низких ставок, надувая очередной  пузырь; Китай испытывает проблемы с ошибочными инвестициями на  рынках  недвижимости, а Россия – полноценный сырьевой кризис, типичный для  состояния голландской болезни.  И всё это следствие той или иной макроэкономической политики ведущейся  министерствами финансов и центральными банками. Конечно, винить напрямую  данные ведомства в кризисе, можно лишь как исполнителей тех или иных  доктрин, навязанных миру экономистами. Самостоятельность в подобных  рамках серьёзно ограничивается, в противном случае всплывает вопрос о  компетенции чиновника. Те же теоретики, которые в большей степени заинтересованы в  карьеризме, продолжают игнорировать объективные законы экономики и  настойчиво отстаивают работоспособность собственных догм. Для решения  российского кризиса, палитра таких предложений многогранна даже в рамках  монополии одного действующего правительства. Из-за комбинации внешних и  внутренних факторов, страна испытывает продолжающееся несколько лет,  снижение ликвидности рынка. По этой причине, инвесторы видят слишком  высокие риски, а рядовое население – отсутствие перспектив, что  выражается в крупнейшей с начала 90-ых миграции из страны. Какие решения предлагает номенклатура в первую очередь сама себе? До  кризиса экономическая политика складывалась в основном из монетарных  концепций, суть которой такой уровень регулирования процентной ставки,  который бы позволял вливать денежную массу на рынок с небольшим  опережением экономического роста, а следовательно создавал небольшую  инфляцию. Эти идеи в правительстве формирует в основном так называемый  «либеральный блок», основы которого были заложены ещё бывшим министром  финансов Кудриным. В отличие от аналогичного подхода Егора Гайдара  времён Ельцина, его монетарная концепция заработала без политических  препятствий в полную силу и достаточно легко смогла преодолеть кризис  2008 года. Руководители центрального банка РФ, Игнатьев, а с недавних  пор Набиуллина, печатали деньги в строгих рамках современной  экономической теории преподаваемых в лучших учебных заведениях мира. Что  же может быть либерального в печати денег центральным банком по  определённым гипотезам? Ничего. Монополия на эмиссию и интервенционизм,  не имеют никакого отношения к либерализму. Подобный маркер возник силами  оппонентов, которые ассоциируют запад, а значит и весь мейнстрим, с  либерализмом. В подобной парадигме можно «обзывать» любого человека  окончившего экономический ВУЗ – либералом, просто потому, что он  принимает те законы экономики, которые сегодня преподают повсеместно. Стоит признать, что в сравнении со следующей по популярности моделью –  эта ещё может называться относительно либеральной. «Столыпинский клуб»  под руководством советника президента Глазьева, по сути реанимирующий  кейнсианскую школу экономики, подразумевает более объёмные интервенции.  Разумеется, это будет сопровождаться включением печатного станка на  полную мощность. Один из первых управляющих ЦБ РФ Виктор Геращенко,  руководствовался именно подобной политикой. Вопреки желаниям  монетаристов, в лице которых тогда был премьер Егор Гайдар, за один  только 1992 год рублёвая масса увеличилась в 10 раз. Итоги подобных  экспериментов в виде галопирующей инфляции, россияне помнят до сих пор,  хотя умудряются винить при этом «либералов».
 Конечно сегодня «Столыпинский клуб», согласно традиции «учёл все  предыдущие ошибки» и предлагает более глубокую интервенцию, в виде  целого пакета запретительных законов (например, запрет хождения  иностранной или крипто- валюты). Для полного регулирования уровня  инфляции «либералы» сберегают сопоставимые объёмы иностранной валюты и  государственных облигаций в резервах центрального банка, что не  устраивает команду Глазьева. Все эти активы, по его мнению, должны быть  инвестированы в экономику страны. Только куда пойдут эти деньги, на инвестиции ли? Кудрин предполагает  что средства, как и положено российскому истэблишменту – разворуют. И  небезосновательно, учитывая размер государственного сектора и бизнеса  «для своих» так распространённого среди чиновников. Однако, в той же  степени можно предположить, что кредиты по низкой ставке перепадут и  патриотично настроенному предпринимателю. Достаточно странно, что эти два центра силы до сих пор не  договорились, ведь совершенно ясно, что сработают оба фактора и вопрос  лишь в том, в какой степени больше – воровской или патриотичный, что в  итоге и скажет об окупаемости подобных предложений (инвестирования в  экономику РФ) и перспективах экономического роста в целом. С этой  позиции, государственные облигации США, конечно, выглядят более надёжным  сохранением средств и переноса их ликвидности на рубль в виде резервов  ЦБ.  Ведь инвестиции сами по себе ещё должны окупиться, даже если деньги  будут попадать в виде кредита самым рьяным патриотам. И тем не менее валютная стабильность которую предлагают монетаристы,  на фоне экономического спада выглядит пораженческой. Предоставляемые  инструменты существенно ограничены в таких необходимых для чиновников  запросах, как увеличения своей личной кормовой базы. Что невозможно  удовлетворить в условиях зарождающейся депрессии. Контролирующий финансы  «либеральный» блок, в таких условиях оправдывает инвестиции в  образование и науку, лишь на том основании, что наибольшую ценность  представляет человеческий капитал. С подобной логикой трудно спорить,  только эффект стимулирования экономики не имеет прямой связи с созданием  подобной ценности; как выше было сказано молодёжь получая образование  активно пакует чемоданы и мигрирует из страны, туда где за биткойн можно  купить круассан, а за репост не заводят уголовное дело. Объём отъезда  из РФ колоссальный и бьёт все мыслимые рекорды. Ещё плачевней дело  обстоит с рукотворными Роснано и площадкой Сколково. Чиновники, взявшись  за дело, как обычно устроили очередной грандиозный распил произведя при  этом, лишь имитацию деятельности. Ещё большее рвение уже у глазьевской номенклатуры, возникло в связи с  программами импортозамещения. На фоне санкций будет реализовано более  2-х тысяч проектов в различных отраслях. Опять же, нет никакой гарантии о  том, будут ли они рентабельными или чиновник в очередной раз  «сэкономит» в свою пользу и мы в очередной раз увидим лишь имитацию.  Даже сама идея оградиться от мира в условиях глобальных производственных  цепочек, в самом своём основании обречена на провал. Независимость  жертвует увеличением себестоимости, а значит уровнем благосостояния  граждан. Есть ещё конгломерат Улюкаева, министра экономического развития.  Проанализировав международные тренды, его министерство предлагает  типично советским методом их дублирования на территории РФ. На  сегодняшний день – это инфраструктурные проекты. Опять же, вопрос что  причина, а что следствие не задаётся. Есть желание лишь имитировать  развитие, строить дорогу, словно никакого кризиса нет и не было, попутно  пытаясь всячески это обосновать, как делает это глава объединения  «Новый экономический рост», Михаил Дмитриев. Закономерным продолжением  подобной логики являются регулярные заявления Улюкаева о том, что кризис  и вовсе закончился и дно пройдено (видимо потому что очередная дорога  построена). Член экономического совета при президенте
Александр Аузан в свою очередь оппонирует технократам; Шувалову,  Дворковичу, Шойгу о наличиях вмешательства власти в правила игры.  Несмотря на либерализацию государственных институтов, «управление» ловко  перехватывает номенклатура на местах, под началом представителей,  главным образом силовых ведомств. Кумовство и круговая порука в итоге  формирует непреодолимое лобби всей иерархии власти. Таким образом,  планируемое снижение издержек для населения не происходит. Дополнительную смуту во всё это цирковое представление, как в басне с  лебедем раком и щукой, вносят авторитетные эксперты со стороны.  Нобелевский лауреат Эрик Маскин в недавнем интервью Би-би-си признался,  что коррупция для России не является острой проблемой и тут же приводит  пример Индии, которая испытывает явно конвергентный рост. С тем же  успехом можно было разбомбить города и начать строить их заново,  предполагая, что жизнь людей стала от этого лучше, оценивая лишь график  роста ВВП. Маскин видит проблему в неравенстве, предлагая бороться с ним. Непосредственно же на благосостояние и уровень жизни граждан,  стремятся повлиять две радикально противоположенные точки зрения,  отвергаемые властью сразу; социалисты, предлагая в очередной раз,  заковать народ в рабство, либо настоящие либералы, ратующие за такую  естественную вещь для общества и личности как свободу. В первом случае  правящие элиты оградят себя от благ рынка, во втором утратят саму  власть, что совершенно логично их не устраивает ни в каком варианте.  Поэтому бюрократы будут и дальше продолжать заниматься чехардой и  склоками, расталкивая друг друга от бюджетного корыта и печатного  станка.