Sobre sua afirmação:
A ambição aqui para eles, esta no lucro, caso o 13º e outras contribuições sejam desfeitas, o patrão não mais será ameaçado com leis que podem levar o negócio dele arruína, Já que não é obrigatório pagar o 13º o patrão com certeza irá embolsar esse valor, tendo mais lucro, não investiria em treinamentos para os colaboradores, maquinário para aumentar a produção, contratação de mais mão de obra, propaganda, ele poderia fazer diversas coisas, e mesmo que ele embolse o dinheiro, ele pouparia, investiria, expandiria os negócios, compraria artigos no comércio, de qualquer modo seriam trocas voluntárias, eles apontam sendo errado o empregador embolsar o dinheiro, caso ele queira, o que não faz sentido, qual o crime cometido por um empreendedor que abriu sua empresa, atendeu as necessidades dos consumidores e obteve sua recompensa, o lucro.
Bom...
Os bondosos estatistas, não são futurologistas
Você também não é futurologista para dar qualquer tipo de certeza sobre sua afirmação acima, que representa toda a base do seu argumento.
Entendo o que você quis dizer Felipejoys, entretanto, quando afirmo que os estatistas não são futurologistas, cabe ao argumento de, que todo empreendedor/empresário embolsariam o valor recebido e não o investiriam em sua empresa, porem, ao embolsar ele toma qualquer das ações acima que eu mencionei, e que essas ações são trocas voluntárias/espontâneas, não é questão de futurologia e sim de que se você tem capital, você irá tomar qualquer das ações que mencionei, comer no mc'donalds é uma troca voluntária, você pode não concordar com o que o indivíduo fez com o recurso que ele tinha e como ele o empregou para atingir um fim, no entanto, ele decidiu atingir o fim mais valorizado por ele e não por você ou por mim, o final do texto fica claro a pergunta que deve ser respondida caso alguém discorde.
Espero vê-lo mais vezes por aqui, agradeço demais pelo comentário.
O chefão pode usar aquele capital tanto pra lazer próprio quanto para qualquer outro empreendimento que não está relacionado ao negócio que gerou este lucro. Opções do que fazer que não são nem indiretamente relacionadas aos funcionários não faltam. Por isso, acho justo que dizer que o fim do dinheiro sempre beneficiará a empresa é dar uma de futurologista. Especialmente quando não é segredo como muitos patrões recorrem a movimentações financeiramente nada legalizadas.
Mais importante ainda é que esse 13o nem precisaria existir, poderia incorporar o salário normal do empregado. É por este recurso ser previsto pelo estado que empresários puderam diminuir o pagamento mensal em 7,69%, mesmo que devolvendo a quantia no final do ano. Ser empresário e reclamar de uma medida criada para beneficiar o empresário, e não o funcionário, é contra-intuitivo. Como você mesmo disse, é dinheiro que o funcionário já deveria receber de qualquer jeito.
Também vale lembrar que, quanto mais dinheiro um indivíduo tem, menos imposto ele paga ao governo, logo a noção de ser um patrão de uma empresa de sucesso que não quer pagar o 13o para seus trabalhadores é algo que deve ser repensado.
Cara, o 13º foi uma coisa criado arbitrariamente pelo governo, não é algo criado em torno de interações humanas espontâneas, como um acordo entre dois indivíduos. Se um empresa entrar em acordo com os seus colaboradores de que fará esse pagamento, mesmo que não exista nenhuma lei, é valido, é voluntário e não coercitivo.
Não consegui entender a segunda parte do primeiro parágrafo, no entanto, "movimentações legalizadas e ilegalizadas" é uma definição de lei positivista, e não ética.
Não é contra-intuitivo Felipe, pois, uma empresa é feita de pessoas que façam o negócio ter uma escalabilidade maior, e não de 7,69% de retenção no valor do seu salário, lembrando, que ao efetuar o pagamento o valor é pago sem juros, concordo que este valor possa ser agregado ao salário inicial do colaborador, porem, isso nasce através das leis de mercado, que nada mais são que, indivíduos interagindo através da cooperação e divisão do trabalho na busca de alocar os meios para atingir determinados fins subjetivamente, não através de uma lei que significa nada mais nada menos que força.
Seu ultimo argumento é totalmente falho Felipe, ricos, classe média alta, baixa ou sei lá, qual a merda de definição de padrão de vida você queira levar em conta, pagam absurdos impostos, entretanto, os de menor poderes aquisitivos pagam bastante impostos, por terem pouca renda e assim se verem refém de certas estratégias para driblar o roubo estatal, comerciantes, camelôs, pagam pouquíssimos impostos, a não ser os impostos indiretos, os de poder aquisitivo maior, tem possibilidades de driblar e se esquivar com mais facilidade do roubo estatal do que os pobres, porem, corre o risco de serem pegos muito mais rápido em qual ação do estado e comparsas.
Agradeço pela comentário irmão.
Ah... Não. https://www.redebrasilatual.com.br/economia/2018/08/impostos-no-brasil-pobre-paga-mais-ricos-isentos-e-sonegadores-premiados/
Link para algo que comprove essa afirmação, por favor.
Forneço links que, ao menos, indicam o contrário:
Caixa dois, por exemplo.
Sobre o primeiro link - "imposto é roubo" é um analítico apriori, portanto, um impositivo, exclamar o contrário é non sense. Ricos pagam mais imposto sim, o que você argumenta ou pelo tenta e infelizmente não consegue e busca por links, é que Rico é menos roubados, porem, o que não determinamos é a proporcionalidade, pois, os pobres recebem menos e proporcionalmente pagam mais pelo que recebem, enquanto os ricos recebem mais e pagam o mesmo ou apenas um pouco a mais do que os pobres, sendo assim, os pobres sofrem mais com a extorsão estatal, deve-se perguntar, se eu sou roubados recebendo pouco, por que eu tenho que mostrar que recebo mais para um bando de saqueadores?
Segundo link e terceiro link - Se o governo Instituiu é arbitrário, é um grupo ou uma pessoa, usando de força para que outro indivíduo siga as leis "positivistas", sem fundamentos lógicos, salários são preços, preços não podem ser controlados. Cara, ir pelo caminho do Historicismo não é o caminho, ele tem pouco valor epistêmico, não é por que em certa região existe um grupo que faz isso e então devemos fazer, não é porque na história isso foi muito comum ou é, que deve ser feito ou que esta certo, começar a usar de Lei para imprimir suas vontades, Leis não são criadas apenas descobertas.
PS:"Foi pelo bem dos trabalhadores e ainda acabou fortalecendo a economia." Eu decido o que serve para o meu bem, tipo não querer que o meu dinheiro fique com os outros e sim comigo. Ao dizer erroneamente fortalecer a economia, deve-se atentar de que economia esta falando, economia do Brasil? - por compras de natal? mais gastos no final do ano, nas mãos das pessoas? e os outros 11, 10 meses do ano?
Não era sobre o título... O título era irrelevante no meu argumento. Ricos pagam uma % menor.
O contrário. Não foi a força do governo, e sim a força do povo que conseguiu fazer com que o governo. Novamente, não o leu o link?
Digamos que seja só um mês que se fortalece e o resto fica igual. Simples... A média subiu.
Percebo que você tem uma opinião bem fechada nessa questão e não está aberto nem a poréns nem real discussão a respeito, devido a natureza "certo ou errado" dessa conversa, então deixa pra lá.
1 - isso se dá pela proporcionalidade! uma pessoa que tem renda mensal (não apenas de trabalho CLT) de 2000 por mês, nunca vai pagar mais imposto, do que alguém que recebe rendimentos médios pelas suas atividades em torno de 20 mil por mês, claro, q quantidade de imposto encima do que recebe menos é mais prejudicial, pois, ele recebe menos e não consegue se esquivar do roubo.
2 - Defina povo? 50 queriam e 20 não? queriam 99 e 1 não? 49 não queriam e 51 sim? se você e seu amigo quiser e eu não? ainda vai falar que o povo quer?
3- Irmão, você ta caindo em uma falácia, um erro econômico crasso, do que se vê e o que não se vê, Bastiat tem até um livro falando sobre pô, você esta focando em uma mês e apenas no ganho nominal, estritamente na visão de um grupo e nem ao menos conseguiu fundamentar o por que isto é certo.
Não fuja e simplesmente fale como se fosse superior, você demonstra clareza e respeito apresentando seus argumentos, e não falando as merdas que você disse no último parágrafo, você é melhor do que isso.
1 - Pois é, né.
2 - Classe trabalhadora.
3 - Falei exatamente o oposto.
Você aparenta ter uma visão fechada do assunto. Também acho que você aparentar isso seja uma merda, e sou melhor do que isso, portanto deixa pra lá².