"Ninja-Stake" ist ja per se kein spieltheoretisches Problem. Stimmt.

Es ist nur dann ein Problem wenn kein Skin-in-the-Game (das liegt dann nicht an den Token sondern der Person, stimmt auch). Nothing-at-Stake ist also nicht an einen fungiblen Token gebunden.

Nun ist aber der Stake in seinem Ausmaß ein Problem. Weil er in seinem Ausmaß (egal ob schon etwas davon fehlt) durch einen unfairen (und vermutlich illegalen) Wettbewerbsvorteil ins Leben gerufen wurde, sonst gäbe es den Stake in dem Ausmaß nicht. Das Problem ist der Cluster. Wäre er zu Beginn durch n= 1000 Leute aufgeteilt wurden, dann wäre der Stake jetzt nicht was er jetzt immer noch ist. Ganz unabhängig davon ob ihn eine gute Seele für x-Dollar gekauft hat.

Ein Planetenzerstörer oder eine extreme Wasserstoffbombe wird nicht weniger gefährlich wenn sie für einen hohen Preis rechtmäßig erworben wird, da sie für jeden normalen Nutzer dieses Planeten eine Bedrohung ist und die Menschheit wird druch Menschen definiert und nicht durch den jeniger der die Bombe kauft, sonst brauch man garnicht weiter über eine Menschheit diskutieren. In einem System welches 1/3 minority bestimmt werden kann, darf es keine 1/3 Elemente geben. Es darf nicht mal 1/6 Elemente geben wenn ein 1/6 Akteur einen anderen 1/6 Akteur bestechen kann (wie im Falle Sun + Binance) und sie zusammen die Bombe droppen (Bribe-Attack).

Aber rein strategisch hast du recht. Auch wenn sie geachtet der Spielmechanik das richtige gemacht haben (Sun ja auch lel) haben sie dabei um keine zwei Ecken geschaut und den schlechtesten Ausgang provoziert. Das konnten sie aber auch nur weil sie Ninja-Stake sind. Es gab nie etwas anderes als Ninja-Stake und Bribe-Attacks. Die Dezentralität ist einfach nicht da bzw. wurde ausgelagert auf den Delegation Mechnismus und wir kleinen leute koordinieren uns nicht. 10% Wahlbeteiligung in einem klassischen dPOS.