You are viewing a single comment's thread from:
RE: There is NO 51% Attack in Steem. Is there? Help! Dan! :D
Only thing missing is the explanation how it is possible that a fork happens and the correct nodes are split between both of them.
However, I did not know that Graphene blockchains use a Pos/PBFT hybrid. Are you sure about that? Do they gather two quorums? Is there a view change algorithm?
Additionally, there are already protocols that scale traditional consensus linearly (HotStuff, Byzcoin, etc) that could scale easily too much bigger numbers of witnesses.
right, no not POS/PBFT thats the point! The POS in dPOS is not the same as POS in Proof-of-Stake or Proof-of-Work (which is POS), which both are no consensus algorithms but ways to ship around the FLP-Impossibility theorem.
Besides the function of leader election oracle and Sybil-resistance mechanism and incentive-estimator both are clocks in the first place. Instead of time Nakamoto-Consensus uses entropy of the memory-less Hashfunktion. This is why we have synchronicity assumption in an open hence asynchronous network. One does not simply assume synchronicity. Same goes for POS
the POS in dPOS is just Sybil-resistance mechanism. Not more not less. Not related to "real" POS. The hybridization I refer to is that Steem can additionaly incorporate a Proof-of-Work sheme (which it had until 2017).
yeah or like Tendermint BFT but they are asynchronous? As far as I have understood the point with "Larimer-Consensus" is that it sacrifices open consesus setup for the property of "pending"-state in the case that the correctness of the algorithm gets violated.
and that it has no 100% finality but an probabilistic escape hedge like the lasvegas algorithms.
Yes I know what PoS here is used for compared to the "real PoS".
I still didn't know that Steem/EOS/Bitshare use a 2phase protocol that collects two quorums from the majority (2f+1) of witnesses (I will have to read up on this).
In the end that would make it a permissioned blockchain.
HotStuff is like PBFT, it has partial synchrony and is still linear (an adaptation of it will be used in Libra afaik).
In this paper they assume DPoS got 51% as well:
https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/8400278/
It is a permissioned Blockchain this is Vitaliks critique
Du meinst weil die Witnesses im Rundverfahren arbeiten und an den LIB ansetzen ist es kein 2Phasen Quorum? Warum skaliert es dann nicht in der Anzahl der Validatoren. Werde es auch nochmal durchlesen. Super Einwand
@anonymint
Hast du mir den Link zum whitepaper wo das beschrieben ist?
das ist nur ein reddit Eintrag von Vitalik Buterin welchen er auf seinem Blog ausführt.
Hier spricht Larimer selber über 2f + 1
Wo soll der Schwellenwert herkommen wenn es kein klasisches Quorum ist. Ich bin überfragt. Hoffentlich findest du was raus
Confirmed ist wahrscheinlich wenn ein witness ueber dem block nen anderen block produced hat. Dass ein block von weniger confirmed sein kann heisst das es kein quorum haben kann.
Ja stimmt das wäre dann ein solcher Minority-Fork. Aber hier produziert die Minderheit einen Block nur alle 9 Sekunden und verliert das Rennen um die längste Kette.
sry ich habe ganz vergessen es gibt ja ein missing Whitepaper von Larimer zu dPOS:
🤯
das meint Gün Sirer mit hybrid es nutzt longest chain rule und ist kein Quorum im klassischen Sinne aber ein permissioned consortium welches im Round robin verfahren Blöcke produziert, dann ergibt sich doch 2f+1
Ja, im Endeffekt sehe ich aber nicht wie das quadratisch messages hat. Es gibt halt nen broadcast von jedem block producer per instance, aber das ist immer noch nicht quadratisch (per round). Ich denke das problem ist halt dass bei 100 nodes, der broadcast ne weile dauert und evtl nicht schnell genug bei #100 ankommt. Gossip wuerde das noch langsamer machen (allerdings mit less messages).