Das Gerichtsurteil, das die Öffentlichkeit nicht sehen sollte

Liebe Steemianer,
seitdem Michael Mann 1998 erstmals seine Hockeystick-Kurve publiziert hatte (1), wird diese wie eine Monstranz der Klimagläubigen vor sich her getragen, um zu beweisen, wie dramatisch der Temperaturanstieg der letzten Jahre ist. Doch die Zweifel über die Echtheit der Kurve wurden nie ausgeräumt (ausser bei Wikipedia (2), aber das ist ja nichts Neues) und jetzt weigerte sich der Autor sogar vor Gericht, seine Quellen anzugeben, wodurch er in einem Prozess in Kanada gegen einen "Klimaskeptiker" verlor (3)! Beginnt die Klimablase zu platzen?

Kampf der Temperaturgrafiken, Quelle (5)

Hockeystick-Kurve ("hockey stick graph") deshalb, weil die Temperaturkurve im zeitlichen Verlauf - angeblich - wie bei einem Hockeyschläger steil nach oben abknickt, ein eindrucksvolle Grafik, die jeder versteht und starke Bilder erzeugt. Al Gore hatte diese Kurve dann auch dramatisch in seinem Film (4) in Erscheinung treten lassen und für Bekanntheit gesorgt. Panikerzeugung war Trumpf, schon lange vor Greta!

Es gab aber immer wieder Zweifler an der Grafik. Wissenschaftler wie Timothy (Tim) Ball wunderten sich, warum in Manns Darstellung die mittelalterliche Warmzeit und eine "kleine Eiszeit" nicht vorkamen (die Warmzeit hätte seinen Hockeyschläger natürlich verbogen und damit unbrauchbar für die Panikerzeugung gemacht). Mann selbst brachte die Causa vor Gericht (als Abwehr gegen Beschuldigungen und Beleidigungen von Ball), verlor aber jetzt, nach etlichen Jahren den Prozess am obersten Gericht von British Columbia in Kanada. Mann musste auch die beträchtlichen Prozesskosten tragen. Kein Wort davon natürlich in den gleichgeschalteten Medien. Der erste Artikel auf deutsch erschien meines Wissens auf Roger Letschs Blog Unbesorgt.de (5).

Der Hauptgrund, warum Mann den Prozess verlor: Er weigerte sich, seine Daten offenzulegen, vermutlich, weil sonst seine Datenmanipulationen aufgeflogen wären. Da fragt man sich, wieso der Artikel in Nature überhaupt publiziert werden konnte. Es ist ein eisernes Gesetz in der Wissenschaft, dass zugrundeliegende Daten einem peer review unterzogen werden müssen. Die Zeiten, als man per Deklaration oder Konsensus eine Wahrheit verkündete, sollten lange vorbei sein. In der modernen Wissenschaft hat Geheimniskrämerei nichts verloren und eine wissenschaftliche Hypothese muss, auch anhand der Daten, überprüfbar und kritisierbar sein, ansonsten verlässt der Urheber der These den Bereich der Wissenschaft. Diese Prinzipien der Falsifizierbarkeit sind seit Popper allgemein anerkannt.
Es ist daher auch völlig irrelevant, ob 97% aller Wissenschafler überzeugt sind (oder 99%, wie manche schon behaupten), dass der Klimawandel menschengemacht ist (insbesondere wenn man weiss, wie heutzutage Fördermittel vergeben werden und wie alle abweichenden Meinungen bekämpft werden). Im Mittelalter war auch Konsens, dass rothaarige Frauen höchstwahrscheinlich Hexen wären.
Übrigens ist der vielbeschworene 97%-Konsensus der Klimawissenschaflter ebenfalls außerst fragwürdig und konnte die sog. Cook-Studie, die das herausgefunden haben will, nicht verifiziert werden (6). Die meisten Menschen leugnen ja keineswegs, dass der Mensch auch zur Erwärmung beiträgt, aber ob der Mensch massgeblich dazu beiträgt, und das Runterfahren der Industrie auf z.B. Mittelalterniveau die Erwärmung komplett stoppen würde, diese Frage ist völlig offen und Konsens dazu ist praktisch nicht vorhanden.

Das ausbleibende Medienecho zeigt einmal mehr, dass es in der Klimadebatte längst nicht mehr um Fakten geht.

Quellen:
(1) Nature 392, pp 779–787 (1998
(2) In Manns Wikipedia-Eintrag steht noch immer "In der wissenschaftlichen Literatur wird die grundsätzliche Korrektheit des Hockeyschläger-Diagramms nahezu durchgehend bestätigt", was eine sehr seltsame Interpretation der Umstrittenheit dieser Grafik in der scientific community ist.
(3) http://www.ccfsh.org/climate/climate-change-hoax-collapses-as-michael-manns-bogus-hockey-stick-graph-defamation-lawsuit-dismissed-by-the-supreme-court-of-british-columbia/
(4)

(5) https://unbesorgt.de/ein-pokerspiel-um-hockeystick-und-klimakatastrophe/
(6) https://www.eike-klima-energie.eu/2017/06/22/was-stimmt-nicht-mit-der-behauptung-97-aller-klimawissenschaftler-stimmen-hinsichtlich-agw-ueberein/

EDIT:

Vor kurzem wurde diese Arbeit publiziert, in der der Autor, Stanford-Professor Patrick Frank, darlegt, dass sämtliche Klimamodelle falsch sind und Klimawandelmodelle die Erdtemperatur nicht vorhersagen können. Ein Effekt von CO2 auf das Klima könnte selbst dann, wenn es ihn gäbe, gar nicht nachgewiesen werden!
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full