[Gelöschter Post]
Da dies nur eine vorläufige Version des Artikels "IPCC, Klimamodellierung & Energiewende kritisch hinterfragt | Reaktion auf maiLab: Rezo wissenschaftlich geprüft" war, ich diese allerdings nicht mehr updaten konnte (anscheinend zu wenig Steem Power), habe ich mich dazu entschlossen, den Post zu löschen und die finale Version in einem neuen Post zu veröffentlichen.
was willst du mit diesem zentralen Punk aussagen? Die Klima Politik, im Rio-Protokoll festgehalten, basiert auf dem nicht-naiven Vorsorge Prinzip welches genau hierauf basiert. Wenn etwas prinzipiell nicht vorhersagbar ist, die möglichen Kosten aber der gesammte Einsatz sein können, dann legt man es nicht darauf an.
Wir sind außerhalb der Risiko-Domain, das hier ist Unsicherheit und somit ein anderes Kaliber. Die System interdependenz ist maximal, da die Atmospähre alles verbindet. Die Kosten wären in jedem Fall ein globaler System-Ruin. Ein Teich kippt auch nicht nur halb um.
Also hat dies nichts aber auch garnichts mit wissenschaftlicher Evidenz zu tun. Wissenschaftliche Evidenz ist an das 95% Konfindenzband geknüpft und hat immer einen Fehler. Diese 5% Unsicherheit sind die Kosten die es hat falsch zu liegen.
Resteem und viele Grüße
Du würdest doch nicht eine aggressive Krebstherapie fahren mit schwersten Nebenwirkingen, wenn Du nicht absolut sicher bist, dass Du Krebs hast.
In diesem Fall wissen wir es einfach nicht, da sollte man nicht auf Teufel komm raus "All In" gehen, sondern differenzierter.
Wenn du dir aber zu 99% sicher bist, vielleicht schon? Außerdem hinkt der Vergleich. Denn die Begrenzung auf 2°C zusätzliche Erwärmung sind für die Menschheit bei weitem nicht unmöglich oder existenziell bedrohlich. Die schwere Chemo für den einzelnen schon.
Genau das ist ja der Punkt, man sollte es schon machen aber dabei differenzieren. Die Kosten einer Miskakulation sind mathematisch gesehen unendlich. Das hätten wir bei Kernenergie nicht. Geht ein Kernkraftwerk kaput, dann ist der Schaden zwar auch nicht lokal aber in keinem Fall kann er sich global ausbreiten.
Und doch sind viele beim Abstellen von Kernkraftwerken wiederum einverstanden. Die Differenzierung sollte wohl eher darauf basieren ob die Maßnahme tatsächlich CO2 Emission einsparen würde, was sie alle nicht machen. Ein Elektroauto/BEV produziert mehr GHG im Lebenszyklus, insbesondere dann wenn es mit dem EU-Strommix fährt. Aber es erlaubt eine kostengünstige Produktion (keine Getriebe, keine Motormechanik, z.T. keine Presswerke, keine Saudis), ganze Produktionslinien werden eingestellt. Arbeiter mit Festverträgen werden entlassen. Ich glaub da steckt mehr die Automobil und Energie Lobby dahinter als grüner Faschismus.
Beeindruckende Zusammentragung von Information! Chapeau!
Umweltschutz hat hohe Priorität und sollte nicht mit Klimathemen vermengt werden.
https://steemit.com/climate/@chris-iv/mentioned-by-prof-kirstein
vor 2 Jahren wurde auf steemit das Klima diskutiert. Jasmin hat sich viel Arbeit gemacht, das alles aufzuschreiben.
Keine Arbeit des IPCC wurde je in einem wissenschaftlichen Journal publiziert. Grund: das in wissenschaftlichen Kreisen oft nützliche Verfahren des Peer-Review.
Die in o.g. link genannte Arbeit gibt es auch auf deutsch als .pdf ladbar.
Die Vorträge von Prof. Kirstein (echter Klimatologe) sind gut verständlich.
der sog. menschengemachte Klimawandel hat vor 10 Jahren den Löffel beiseite gelegt. Die Journalisten des MSM können das nicht mitbekommen.
<<<Falsifikation of the atmospheric CO_2 greenhouse effects within the Frame of physics<<<
Danke für den wirklich sehr umfangreichen Artikel. Manche Dinge, die du aufgreifst, sind valide, andere, wie deine Kritik am IPCC, sind stark überzogen.
Dass Wissenschaftler in der Außendarstellung vereinfachen müssen, ist klar. In wissenschaftlichen Publikationen streicht man die Unsicherheiten - auch wenn sie nur im Promillebereich liegen - gerne heraus. Wenn du das aber in der Öffentlichkeit oder der Politik gegenüber machst, hängen sich alle an der minimalen Unsicherheit auf und es passiert gar nichts. So sind auch die Aussagen zu verstehen, auf die du dich stützt.
Auch stimmt es schon, dass es nicht um das Zählen von Publikationen allein geht. Es geht um das Zählen UND Gewichten der Qualität. Auch das führt zum Schluss des Menschgemachten Klimawandels.
Und spätestens wenn das finanzielle Argument kommt, wird es lächerlich. Die 12 Mrd. CO2-Zertifikate und die Wind- und Solarlobby kommen nicht annähernd auf das Budget derer, die dafür lobbyieren, dass alles so bleibt wie es ist. Sprich die Industrie in den Gebieten: Kohle, Gas, Öl, Automobil, Speditionswesen, chemische Industrie, und - fast hätt' ich's vergessen - Rüstung.
Ich weiß nicht, ob dir bewußt ist, was du mit solchen Artikeln hier auf der Blockchain auslöst.
Aber ich hab den Beitrag auch nur dank eines Resteems gefunden.
Hab gerade unterirdisch wenig Zeit für den Steem.
Nun, eigentlich hatte Rezo genau diese Frage in seinem Video beantwortet.
Wenn da die Quellen noch mit angeben sind. Hut ab.
Hast einen neuen Follower und ich bin gespannt was da noch kommt.
Gab einen Resteem von mir.
Congratulations @jasminity777! You have completed the following achievement on the Steem blockchain and have been rewarded with new badge(s) :
You can view your badges on your Steem Board and compare to others on the Steem Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPVote for @Steemitboard as a witness to get one more award and increased upvotes!
Hallo und willkommen auf Steem! Habe gehört, du bist auch libertär?!